Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-26761/2021 [88-1240/2022 - (88-29421/2021)] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1240/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найверта В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Найверта В.В., поступившей с делом 20 сентября 2021 г., на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Найверт В.В. обратился в суд с иском к ООО «БАТТ-А» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 24 989,36 руб., неустойку в размере 81 714,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 351,70 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области                 от 24 февраля 2021 г. исковые требования Найверта В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу Найверта В.В. сумму страховой премии в размере 23744,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере                     6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Найверта В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1392,35 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты, увеличить сумму штрафа с 6000 руб. до 11 872,43 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. до 15 000 руб. В обоснование доводов ссылается на недопустимость применения судом первой инстанции норм статьи 333 гражданского кодекса РФ при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Также суд произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя с 15 000 руб. до 7 000 руб., более чем в два раза. Какие-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2020 г. между ПАО «РГС Банк» и Найвертом В.В. был заключен кредитный договор № 04/40-032298/2020 па сумму 476 989,36 руб., с уплатой 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита указана оплата приобретаемого автомобиля на сумму 317 000 руб. получатель ООО «АМК Волгоград», оплата вознаграждения в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни в размере 24 989,36 руб. получатель ИИ Рахметов Р.Ф.

В соответствии с заявлением от 27 июля 2020 г., Найверт В.В. выразил согласие быть застрахованным и просил ООО «БАТТ-А» распространить на него условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «БАТТ-А» и страховщиком                    ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве застрахованного лица на условиях программы страхования, страховыми рисками но которой являются жизнь и здоровье застрахованного лица, утрата трудоспособности.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 28 июля 2020 г.                  по 24 часа 00 минут 28 июля 2023 г. Страховая сумма составила                             416 489,36 руб., размер страховой премии 24 989,36 руб., которые подлежат уплате страхователю ООО «БАТТ-А», и в которую включена сумма в размере 1 244,47 руб., в качестве страховой премии подлежащей уплате страхователем ООО «БАТТ-А» страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с названным заявлением, Найверт В.В. в качестве застрахованного лица был присоединен к договору добровольного коллективного страхования № 1196/КЛ, заключенного между ООО «БАТТ- А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 13 февраля 2020 г.

    июня 2020 г. между ООО «БАТТ-А» и ИП Рахметов Р.Ф., был заключен агентский договор № 33/07/20, согласно которому                                            ИП Рахметов Р.Ф. (агент) обязуется за вознаграждение по поручению                       ООО «БАТТ-А» привлекать на страхование к договору добровольного коллективного страхования № 1196/КЛ, заключенного между                                          ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»                                       13 февраля 2020 г.

Согласно акту-отчету агента № 2/2 от 3 августа 2020 г. агентом -                          ИП Рахманов Р.Ф. (посредник (компания)) оформлен договор страхования             от 27 июля 2020 г. с Найвертом В.В. по программе «Защита заёмщика» № 6, сумма страховой премии составила 24 989,36 руб., оплата подтверждена платежным поручением № 213 от 4 августа 2020 г.

    июля 2020 г. Найверт В.В. обратился в ООО «БАТТ-А» с заявлением о расторжении указанного договора страхования, отключении его от участия в программе страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 24 989,36 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику за заявителя страховая премия в размере 1 244,47 руб..

Требования истца о возврате страховой премии за присоединение к приведенному выше договору добровольного коллективного страхования ответчиком ООО «БАТТ-А» оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования ущемляет права истца.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, «страховщиком» является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а «страхователем» - ООО «БАТТ-А».

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью, инвалидностью, временной нетрудоспособностью застрахованного (пункт 2 заявления на страхования но программе добровольного коллективного страхования).

В случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (п.8 заявления на страхования по программе добровольного коллективного страхования).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 407, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта нарушения банком прав истца как потребителя оказанных им услуг, а также о том, что на спорные правоотношения распространяются требования, содержащиеся в Указаниях Банка России                  от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации                                          от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, степень вины ответчика, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы и распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.                   N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1966 ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (11 872,43 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░