Решение по делу № 22К-695/2024 от 29.01.2024

Судья: Щербакова А.А. Дело № 22- 695/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 31 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Кореневой Д.В., представившего удостоверение № 2964 и ордер № 73 от 31.01.2024,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кореневой Д.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2024 года, которым

К., <.....> года рождения, уроженцу <.....>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживавшего до задержания по адресу: <.....>, холостому, не имеющему детей, работающему в ООО «Роял Парк» разнорабочим, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

Постановлено:

Ходатайство прокурора – удовлетворить частично.

Продлить К. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть, до 17.02.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Кореневу Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и изменить К. меру пресечения на запрет определенных действий, обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать ему более мягкую пресечения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кореневой Д.В.– оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 следственным отделом по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

30.11.2023 в 16 часов 44 минуты в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, задержан К.

30.11.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии не признал.

27.12.2023 К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкрементируемом деянии признал полностью.

01.12.2023 Советским районным судом г.Владивостока о отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 01 месяца 18 суток, то есть, до 18.01.2024.

27.12.2023 обвиняемый К. и его защитник Коренева Д.В. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и 29.12.2023 с их участием выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

указанное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Советского района г.Владивостока для утверждения обвинительного заключения.

11.01.2024     прокурором Советского района г.Владивостока Муравьевым М.А. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 30 суток, в целях обеспечения сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, ч. 3 ст.227 УПК РФ.

17.01.2024 постановлением Советского районного суда г. Владивостока ходатайство прокурора – удовлетворено частично. Продлён К. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть, до 17.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева Д.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно –процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; указывает, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести; ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УК РФ указывает, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для продления столь строгой меры пресечения как содержание под стражей; отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание, что защитой суду представлена служебная записка, выданная ООО «Роял Парк», которая подтверждает, что К. работает в должности дворника и проживает на территории ОО «Роял Парк»; кроме того оснований, подтверждающих, что К. может скрыться от суда не установлено. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения К. на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.    

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К., доводы апелляционной жалобы адвоката Кореневой Д.В. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коренева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей К. у суда не имелось. Просят отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого К. более мягкую меру пресечения в виде запрете определенных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кореневой Д.В. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кореневой Д.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении К. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокуратуры и о продлении срока содержания К. под стражей, суд первой инстанции учел то, что К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против жизни человека, не имеет регистрации на территории Приморского края, проживал по месту работы на территории санатория по адресу: <.....>, где имели место обстоятельства по предъявленному обвинению, а также то, что обстоятельства, учтенные при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что К. работает в должности дворника и проживает на территории ОО «Роял Парк», не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кореневой Д.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве прокурора и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения в виде запрете определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кореневой Д.В. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется К., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении К. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кореневой Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2024 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кореневой Д.В.– оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.