Решение по делу № 22К-203/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                                   Материал № 22 - 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                       22 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя С.,

его защитника – адвоката Иннокентьева Д.В.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя С. и защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года, которым

жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Иннокентьева Д.В., заявителя С., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и грубого нарушения УПК РФ следователем Н..

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию следователя в части утраты его жалобы, адресованной в прокуратуру г. Якутска, в которой он указывал о пытках оперуполномоченными УБОП, а также доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах заявителя С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. В обоснование этого указывает, что в постановлении суда не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя С. о бездействии следователя в части утраты им жалобы, переданной С. в перерыве между следственными действиями, а также иных действий сотрудников правоохранительных органов и доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного заседания. Считает, что жалоба не была рассмотрена по всем доводам, указанным в ней. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК России по Республике Саха (Якутия) Тимофеева Ф.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. поддержал в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Заявитель С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Докторова Н.А., полагая, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, просила постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления, суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С., указал, что каких – либо нарушений со стороны следователя при проведении допроса и очной ставки судом не обнаружено. Оснований для признания действий следователя незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ видно, что заявитель просил признать незаконным и бездействие следователя Н., указывая, что следователь не отправил его жалобу о пытках в городскую прокуратуру.

Эти доводы заявителя С. правовой оценки в постановлении суда не получили.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие и грубое нарушение УПК РФ следователем следственного комитета Н.. В обоснование этого указывает, что следователь, в нарушение ч.2 ст.173 и ч.1 ст.189 УПК РФ, в начале допроса ничего не разъяснил и не выяснил, признает ли он свою вину, желает ли давать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. Ссылаясь на чч.2 и 3 ст.187 УПК РФ, отмечает, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Его следователь допрашивал в ночное время. При этом обращает внимание на то, что допрос в ночное время проводится с 22 часов до 6 часов утра. Указывает, что опера УБОП его арестовали 18 мая 2021 года и в 9 часов повели в отдел УБОП, где его пытали. Об этом он написал в ОСБ, ФСБ, следственный комитет, городскую прокуратуру, но ответов не поступило. Обращает внимание на то, что после УБОП ночью в 2 часа его повели в следственный комитет, где до 9 часов утра, ничего ему не объясняя, брал показания следователь Н.. В здании следственного комитета он написал жалобу в городскую прокуратуру о том, что его пытали опера УБОП, жалобу отдал следователю Н., которую следователь не отправил в прокуратуру, так как от них ответа нет. Также указывает, что ему не давали отдыхать, пить воду и есть. Во время очной ставки у него в глазах был туман, не смог задавать вопросы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы заявителя С., каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона следователем при проведении допроса С. и очной ставки не допущено.

Как следует из представленного материала, 19 мая 2021 года в 2 часа 45 минут в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан С., которым было дано согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время и также было подано заявление о том, что не нуждается в услугах переводчика. В тот же день, 19 мая 2021 года, следователем вынесено постановление о производстве неотложных следственных действий в ночное время. 19 мая 2021 года следователем Н. был проведен допрос подозреваемого С. с участием защитника – адвоката. Перед проведением допроса подозреваемому С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, подозреваемому С. было разъяснено в чем он подозревается, выяснено, понятны ли ему разъясненные права, понятно ли ему в чем он подозревается, согласен ли давать показания по существу подозрения. По окончании допроса от участвующих лиц, в том числе и от подозреваемого С., замечаний к протоколу не поступило. Правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Поскольку допрос С. был проведен в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 55 минут, то не имеется оснований полагать, что он длился непрерывно более 4 часов (л.м.24 – 26, 32 - 42).

Также очные ставки между подозреваемыми С. и В. и между подозреваемым С. И обвиняемым Г. проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 192 УПК РФ, с участием защитников – адвокатов и переводчика. Перед началом следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе право отказаться от дачи показаний, обязанности и ответственность, также порядок проведения очной ставки. По окончании очных ставок участвующим лицам были предъявлены протоколы для ознакомления. При этом им было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями замечания о его дополнении и уточнении. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Правильность составления протокола подтверждена подписями участвующих лиц, в том числе С. (л.м.43 – 50).

Доводы жалобы заявителя С. о том, что он отдал следователю Н. жалобу о его пытках операми УБОП, которую следователь не отправил в прокуратуру, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь Н. пояснил, что С. жалобу не предоставлял, но знает, что проводилась проверка по факту обнаружения телесных повреждений. У него брали объяснения (л.м.54).

При этом следует отметить, что действительно проводилась проверка по факту обнаружения у С. при поступлении в ИВС МУ МВД России «Якутское» телесных повреждений и его заявления о применении физической силы во время допроса. По результатам проверки постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) З. от 26 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель С. не был ограничен в праве на обжалование данного постановления, копия которого была направлена заинтересованным лицам, в том числе и С., 26 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий следователя Н. при проведении следственных действий с участием заявителя С. и также не имеется оснований для признания незаконным бездействия следователя Н., выразившегося, по мнению заявителя С., в не отправлении жалобы на действия сотрудников УБОП в прокуратуру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы заявителя С. и защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя С. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года отменить с вынесением нового решения.

Жалобу С. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 – 401.8 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.П. Оконешников