Решение по делу № 2-1213/2023 от 01.12.2022

Дело № 2-1213/2023

(76RS0014-01-2022-004977-82)

Изг.14.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                10 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСИ» к Воронцовой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «МСИ» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Воронцовой О.В. о взыскании убытков, в связи с примененными мерами предварительной защиты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21.10.2021 года по 19.09.2022 года ООО «МСИ» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время участок снят с кадастрового учета). Данный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером: №.

Постановлением Мэрии г.Ярославля от 19.11.2021 года № утвержден проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной <данные изъяты> в Красноперекопском р-не города Ярославля, в том числе: образование земельного участка 2П площадью 18810 кв.м., вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы)» путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственность ООО «МСИ»), №, №.

25.11.2021 года Воронцовой О.В. был подан в Красноперекопский районный суд г. Ярославля административный иск к Мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ходатайством о принятии мер предварительной защиты.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, были приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.01.2022 года указанные меры предварительной защиты были отменены.

Истец считает, что данные меры привели к срыву сроков выполнения работ по организации ограждения здания торгового центра со стороны жилой застройки, начало которых было запланировано на 20.12.2021 года, согласно условиям п. 3.1. договора, заключенного 16.11.2021 года между ООО «МСИ» и ООО «ДСУ Благострой».

Возведение данного ограждения запланировано с целью предотвращения негативного воздействия деятельности торгового центра на территорию жилой зоны и общего пользования.

В виду того, что требования пожарной безопасности не позволяли разместить забор вплотную к зданию центра, его размещение было запланировано на части территории образуемого земельного участка 2П площадью18810 кв.м., являющейся в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно п.4.3.6. договора на выполнение работ по устройству ограждения-забора, заключенного между ООО «МСИ» и ООО «ДСУ Благострой», за каждый день задержки начала работ из-за отсутствия доступа на площадку не по вине подрядчика заказчик уплачивает подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 рублей за каждый день задержки.

Поскольку в результате принятых судом мер ООО «МСИ» не могло исполнить условия указанного договора и обеспечить доступ подрядчику на земельный участок с целью производства работ по установке забора, истцом были выплачены ООО «ДСУ Благострой» штрафные санкции в сумме 1 930 000 руб.

ООО «МСИ» полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в связи с примененными мерами предварительной защиты, начиная с 21.12.2021 года по 19.01.2022 года, т.е. за 30 дней в размере 300 000 руб. (10 000 руб.х30 дн.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копанько А.Г. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бураков Б.В. требования не признал, пояснения дал согласно отзыву на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в период с 21.10.2021 года по 19.09.2022 года ООО «МСИ» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время участок снят с кадастрового учета), который граничил с земельным участком с кадастровым номером: №.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 19.11.2021 года № утвержден проект планировки и проекта межевания территории, ограниченной <данные изъяты> в Красноперекопском р-не города Ярославля, в том числе: образование земельного участка 2П площадью 18810 кв.м., вид разрешенного использования «объекты торговли, торгово-развлекательные центры (комплексы)» путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственность ООО «МСИ»), №, №.

16.11.2021 года между ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «ДСУ Благострой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения забора №36/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству забора «жалюзи» по адресу: <адрес> согласно приложениям №1, №2 к настоящему договору, и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ по договору от 16.11.2021 года №36/21 установлен с 20.12.2021 года по 03.04.2022 года.

Пунктом 4.3.6 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется подготовить площадку и обеспечить возможность доступа на нее подрядчика для производства работ по устройству забора не позднее даты начала работ, указанной в п. 3.1. договора, в противном срок производства работ увеличивается на срок задержки доступа на площадку не по вине подрядчика, кроме того заказчик уплачивает подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день задержки. Штраф подлежит уплате в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Возведение ограждения по указанному договору было запланировано на части территории образуемого земельного участка 2П площадью 18810 кв.м, являющейся в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.11.2021 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску Воронцовой О.В. к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании отказа в проведении аукциона незаконным в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.01.2022 года определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.11.2021 года было отменено, в удовлетворения заявления Воронцовой О.В. о применении мер предварительной защиты было отказано.

ООО «МСИ», заявляя требования о взыскании убытков, указывает, что в связи с принятием судом мер предварительной защиты по заявлению ответчика, общество не могло исполнить условия договора от 16.11.2021 года №36/21 и обеспечить доступ подрядчику на земельный участок с целью производства работ по установке забора, в результате чего выплатило подрядчику ООО «ДСУ Благострой» штраф, который по его мнению, должен быть частично компенсирован Воронцовой О.В. за период действия соответствующих мер, из расчета 10 000 руб. в день.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из определения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.11.2021 года, принятые меры предварительной защиты в виде ареста, включали в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению земельного участка, запрет на внесение в единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений. При этом данные меры никоим образом не запрещали устанавливать ограждения (забор) на земельном участке, а также осуществлять какие-либо действия по его благоустройству.

Следовательно, данные меры не находятся в причинной связи между их наложением и действиями (бездействием) ООО «МСИ» по не обеспечению доступа ООО ДСУ «Благострой» на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утв.решением Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года № ООО «МСИ» не получало разрешение на установку ограждения указанного земельного участка.

Данный факт не оспаривался и представителем истца в судебном заседании. В связи с тем, что истец не имел разрешения на установку ограждения земельного участка, суд полагает, что у него не возникло право на возмещение убытков.

Согласно п.7.1 договора от 16.11.2021 года №36/21, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение настоящего договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, землетрясения, наводнение, катастрофа, военных действий, результатами действий или бездействий государственных организаций и суда, непосредственно повлиявших на исполнение настоящего договора, а также иных непреодолимых при данной ситуации обстоятельств и их последствий.

Пунктом 7.2 договора от 16.11.2021 года №36/21 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств перечисленных в пункте 7.1. настоящего договора, сторона, для которой исполнения настоящего договора оказалось невозможным обязана незамедлительно проинформировать в письменной форме другую сторону о наступлении таких обстоятельств. При этом срок действия приостанавливается на время действия таких обстоятельств.

Суд считает, что если ООО «МСИ» не могло обеспечить подрядчику доступ на земельный участок с принятием мер предварительной защиты, то согласно данным условиям договора от 16.11.2021 года №36/21 ООО «МСИ» обязано было незамедлительно проинформировать ООО «ДСУ Благострой» о наступлении таких обстоятельств.

В такой ситуации срок действия договора подлежал приостановлению на период действия мер предварительной защиты, при этом истец был бы освобожден от ответственности по уплате подрядчику штрафа за срыв выхода на работы.

Следует также отметить, что меры предварительной защиты по иску Воронцовой О.В. действовали в период с 26.11.2021 года по 21.01.2022 года. Не смотря на то, что меры предварительной защиты отменены более года, однако на момент рассмотрения данного дела никакого ограждения на земельном участке так и не было установлено.

Учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств возникновения убытков, причиненных действиями ответчика, в указанной в исковом заявлении сумме, суд отказывает ООО «МСИ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МСИ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов