Решение от 26.07.2019 по делу № 2-896/2019 от 20.05.2019

66RS0008-01-2019-001042-88

Дело № 2-896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Белоглазовой А.В., ее представителя Багаевой О.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пироговой Г.М.,

ответчика по встречному иску Белоглазова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелоглазовой А.В. к Ванярха А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Ванярха А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ванярха В.М., Ванярха К.М. к Белоглазовой А.В., Белоглазову А.Л., Кивилеву В.С., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова А.В. обратилась в суд с иском к Ванярха А.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Адрес> Тагил находится в муниципальной собственности. Спорная квартира была предоставлена Кивилеву В.М. на основании ордера. Кивилев В.М., отец истца, умер 17.10.2011. Разрешением от 27.12.2011 договор социального найма был изменен на истца. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее сын Кивилев В.С., сестра истца ответчик Ванярха А.В. Фактически в квартире проживает истец и Кивилев В.С., ответчик в квартире длительное время, а именно с 2008 года, не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилья она не несет, и не несла. Фактически ответчик с семьей проживает в другом районе города, в квартире принадлежащей супругу ответчика. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, на пользование квартирой ответчик не претендует, препятствий в пользование жилым помещением со стороны истца ответчику нет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении несет для истца дополнительные материальные затраты на оплату коммунальных платежей.

24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета истца, на стороне истца, привлечено МО «город Нижний Тагил».

26.06.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Ванярха А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ванярха В.М., Ванярха К.М., к Белоглазовой А.В., Белоглазову А.Л., Кивилеву В.С., МО «город Нижний Тагил» о вселении Ванярха А.В., Ванярха В.М., 2011 года рождения, Ванярха К.М., 2013 года рождения в <Адрес>, выселении из данной квартиры Белоглазова А.Л. без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате получения выписки в размере 650 рублей, по составлению встречного искового заявления в размере 5 000 рублей, за юридические услуги представителя в суде в размере 35 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Ванярха А.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи Кивилева В.М., а именно дочь. Поскольку отец вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, вселил в квартиру сожительницу, Ванярха А.В. была вынуждена в 2009 годы собрать свои вещи и временно уйти из квартиры. В спорную квартиру она периодически приходила. Позже Белоглазова А.В. заменила входную дверь и замки. На просьбы предоставить комплект ключей отвечала отказом, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением. В настоящее время своего жилья она не имеет, имеет временную регистрацию в квартире супруга. Она намерена вселится в спорную квартиру, поскольку право пользования данной квартирой не утрачен, выезд носил вынужденных характер, в пользовании квартирой ей препятствуют. Кроме того, в спорное жилое помещение без ее согласия, а также согласия собственника квартиры, был вселен Белоглазов А.Л., который не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем он должен быть выселен из данной квартиры.

Истец по первоначальным исковых требованиям, ответчик по встречным исковым требования Белоглазова А.В. (далее по тексту истца) на первоначальных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в квартире мебели принадлежащей Ванярха А.В. не было, свои личные вещи Ванярха А.В. забрала осенью 2009 года в связи с переездом в съемное жилье, а после в квартиру супруга. В настоящее время за квартирой числится задолженность около 90 000 рублей, ответчик коммунальные услуги не оплачивает. В 2008 году в квартире проживали истец, ее отец и ее сожительница. Ванярха А.В. добровольно выехала из квартиры, поскольку ей не нравилось, что отец живет с сожительницей, которая выпивала в его отсутствии, после чего ни разу не высказывала требования о ее вселении. Смена входной двери была произведена в 2012 году, поскольку квартира находилась в разрушенном состоянии, Ванярха А.В.об этом знала. Кроме того, осуществила ремонт жилого помещения за счет собственных средств. Последний раз Ванярха А.В. была в квартире в январе 2018 года, каких-либо требований о вселении или передаче ей ключей она не высказывала, оплачивать коммунальные услуги не желала. Конфликтов у истца сВанярха А.В. не было. Вопрос о вселении в квартиру в 2018 году Белоглазова А.Л. был решен сВанярха А.В. Истец разговаривала с Ванярха А.В. по телефону, и Ванярха А.В. дала свое согласие. В 2011 году после смерти отца была большая задолженность по коммунальным платежам, Ванярха А.В. об этом знала, но так как на тот момент у нее был маленький ребенок, она погашать задолженность не могла, задолженность была полностью погашена истцом, Ванярха А.В. никогда не высказывала желание погасить долги за коммунальные услуги.В апреле 2019 года Ванярха А.В. предложила приватизировать квартиру и продать, но истец не согласилась, так как это ее единственное жилье.

Представитель истца Белоглазовой А.В. –Багаева О.Н. доводы истца поддержала. Суду дополнительно пояснила, что Ванярха А.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, ее личных вещей в квартире нет, выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жильем ей не чинили. Единственные требования, которые Ванярха А.В. предъявляла истцу, это о выплате ей денежной компенсации за снятие с регистрационного учета в спорной квартире, что также доказывает отсутствие заинтересованности Ванярха А.В. именно в пользовании квартирой. О вселении в квартиру требования Ванярха А.В. никогда не высказывала.Белоглазова А.В. была зарегистрирована в квартире, в период с 1989 по 2012 года она в квартире не проживала, в 2012 году вновь вселилась и проживает по настоящее время, несет бремя содержания жилья, сделала ремонт, заменила в 2012 году входную дверь. Новый комплект ключей от входной двери Ванярха А.В. не передавался, так как она об этом и не просила. Согласие о вселении Белоглазова А.Л. у Ванярха А.В. истец не спрашивала, но и возражений против этого Ванярха А.В. никогда не высказывала, следовательно, Белоглазов А.Л. был вселен в 2018 году как член семьи истца с молчаливого согласия Ванярха А.В. С 2012 году Ванярха А.В. в квартиру приезжала не более одного раза в год

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным требованиям Ванярха А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ванярха В.М., Ванярха К.М., (далее по тексту ответчика) не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд 09.07.2019, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, для защиты своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ванярха А.В. – Пирогова Г.М. первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек, родителей и двух детей. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как в квартире было невозможно проживать, отец и его сожительница устраивали пьянки. Ответчик с супругом проживали в съемном жилье, поэтому она и забрала из квартиры свои личные вещи. После смены входной двери в спорную квартиру ответчик неоднократно просила истца предоставить ей комплект ключей, но получала отказ. Коммунальные услуги не оплачивала, так как не пользовалась жильем.Ответчик с двумя несовершеннолетними детьми 2011 и 2013 года рождения, проживает в квартире супруга. Поскольку в настоящее время у ответчика сложные отношения с супругом, она намерена с детьми вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, Белоглазов А.Л. был вселен в спорное жилое помещение без согласия ответчика. Белоглазов А.Л. проживает в квартире без регистрации, управляющая компания об этом не знает, а значит на него не начисляются коммунальные платежи. Ремонт истцом в квартире был произведен также без согласования с ответчиком. Ответчик неоднократно высказывала истцу требования о ее вселении, раз в 3 месяца она это делала и в присутствии свидетелей.

Ответчик по встречным требованиям Белоглазов А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с начала 2018 года, был вселен в связи с фактическими брачными отношениями с Белоглазовой А.В., как член семьи. В январе 2019 года брак между ними официально зарегистрирован. Впервые Ванярха А.В. он увидел весной 2018 года, когда они знакомились, Ванярха А.В. поняла, что он проживает в спорной квартире, и была не против этого. Второй раз виделись ближе к новогодним праздникам 2019 года, и третий раз после свадьбы. При нем Ванярха А.В. ключи от спорной квартиры не требовала, о вселении в квартиру не говорила. О том, что у Ванярха А.В. плохие отношения с мужем, ему не известно, на свадьбе такого впечатления не сложилось, они выглядели как дружная семья.Он разрешения на вселение в квартиру в Ванярха А.В. не спрашивал, Кивилев В.С. не возражал. В настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания он не имеет, своего жилья у него нет. Препятствий по вселению Ванярха А.В. в спорную квартиру никто не чинил, и она не требовала вселиться. Личных вещей Ванярха А.В. в квартире нет. Коммунальные платежи начисляются на 3 лиц, Белоглазову А.В., ее сына и Ванярха А.В. Платежи оплачиваются, в том числе, и с его банковской карты. Ни Ванярха А.В., ни ее дети, ни разу в спорной квартире не ночевали.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Кивилев В.С. в судебном заседании20 июня 2019 года пояснял, что Ванярха А.В. длительное время, примерно с 2012 года, не проживает в спорной квартире. Проживала в квартире, когда был жив дедушка. По обстоятельствам ее выезда из квартиры ему ничего не известно. Ванярха А.В. редко приходит в гости, но вселяться в квартиру никогда не пробовала, передать ей ключи от новой двери никогда не требовала. О том, что дверь, а вместе с ней замки, была заменена,Ванярха А.В. знала, так как приходила в гости и видела это. Коммунальные платежи Ванярха А.В. не оплачивает. Отношения между Белоглазовой А.В. и Ванярха А.В. всегда были хорошие. Ванярха А.В. и сейчас не требует вселить ее в квартиру, но требует, чтобы ей отдали деньги за снятие с регистрационного учета, что ему известно со слов Белоглазовой А.В.,Ванярха А.В. с 2012 года в квартире ни разу не ночевала. В настоящее время в квартире проживает он, Белоглазова А.В. с супругом Белоглазовым А.Л.Ванярха А.В. знала, что Белоглазов А.Л. живет в квартире, и была не против этого.

Представитель третьего лиц по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требования МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве направленном в суд просили рассмотреть дело в их отсутствии, при этом указала, что в случае удовлетворения требования Ванярха А.В. о вселении в жилое помещение, требование о вселении несовершеннолетних детей также подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии законных оснований для выселения Белоглазова А.Л. из спорного жилого помещения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой <Адрес>, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 10-11, 28 оборот, 43-44).

На основании ордера <№> от 18.02.1982 спорное жилое помещение было предоставлено Кивилеву В.М. и его семье в составе: супруга Кивилева В.В., сын ФИО14, сын ФИО15 (л.д. 41).

Согласно поквартирным картам в отношении спорного жилого помещения и справки <№> от 31.05.2019 МКУ «СПО»ФИО10 умер 17.10.2011, Кивилева В.В., ФИО14 и ФИО15 сняты с регистрационного учета 12.01.1990, Белоглазова А.В. и Кивилев В.С. имеют регистрацию с 15.01.1998, а Ванярха А.В. с 08.08.2003 (л.д. 46-48).

Как следует из показаний стороны истца, и не оспаривается стороной ответчика Ванярха А.В. в 2008 году выехала из спорного жилого помещения забрав с собой личные вещи, по настоящее время в спорном жилом помещении личных вещей Ванярха А.В. не имеется, бремя содержания квартирой она не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Данные доводы Белоглазовой А.В. подтверждены в судебном заседании также Кивилевым В.С. и Белоглазовым А.Л., не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель ЧеботаревскаяЕ.Л. суду пояснила, что Белоглазова А.В. является ее подругой с 2013 года. Часто бывает у нее в гостях по просп. Ленинградский, 96-46. В спорной квартире проживет Белоглазова А.В., ее супруг Белоглазов А.Л. и сын Белоглазовой А.В. – КивилевВ.С..Ванярха А.В. является сестрой Белоглазовой А.В. Со слов Белоглазовой А.В., она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, делала в квартире ремонт. Ванярха А.В. в квартире она ни разу не видела, разговоров о том, что Ванярха А.В. требует ключи от квартиры или вселение в квартиру не было.

Свидетель Кивилева В.В. суду пояснила, что спорная квартира предоставлялась в 1982 году ее семье, квартиросъемщиком был супруг.Ванярха А.В. съехала с квартиры в 2009 году, поскольку в квартире жил ее отец с сожительницей, устраивал пьянки.Кивилев В.М. умер в 2011 или 2012 году. В спорной квартире после смерти Кивилева В.М. осталась проживать Белоглазова А.В.

Свидетель Ванярха Е.А. суду пояснила, что знакомас Ванярха А.В. с октября 2010 года, в настоящее время Ваняхра А.В. проживают по <Адрес>, в квартире принадлежащей ее супругу на праве собственности. Ванярха А.В. имеет регистрацию в 2-х комнатной квартире на «Вагонке». Она вместе с Ванярха А.В. неоднократно приходил к Белоглазовой А.В., чтобы попросить ключи от квартиры, начали ходить просить сразу после похорон отца Ванярха А.В., и в последующем раз в три месяца, всего около 21 раза. Но в квартиру попали фактически только один раз в феврале 2017 года, о чем разговаривали Белоглазова А.В. и Ванярха А.В., ей не известно, так как они вышли из комнаты.Со слов Ванярха А.В., ей известно, что Ванярха А.В. неоднократно обращалась к Белоглазовой А.В., в том числе и по телефону, с требования о передаче ей кличей от квартиры и о вселении в квартиру. Ключи Ванярха А.В. были необходимы для вселения в спорное жилое помещение, так как у нее плохие отношения с мужем и ей негде жить. Отношения с мужем разладились после рождения сына, примерно с 2012 года. Конфликт между Белоглазовой А.В. и Ванярха А.В. длиться с 2012 года.

Свидетель Ванярха Л.И. суду пояснила, что знакома с Ванярха А.В. с 2009 года, после свадьбы с Ванярха М.В. они стали проживать в квартире супруга. В настоящее время между Ванярха М.В. и Ванярха А.В. конфликт. Ванярха А.В. намерена вселится в квартиру, где зарегистрирована. Просила ли Ванярха А.В. у Белоглазовой А.В. ключи от квартиры или вселиться, ей не известно.

К показаниям свидетеля Ванярха Е.А. в части обращения Ванярха А.В. к Белоглазовой А.В. с требованием о предоставлении ключей от квартиры и вселении, суд относиться критически, поскольку свидетелем данных разговоров она не являлась, данные сведения ей известны со слов Ванярха А.В.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств обращения Ванярха А.В. к Белоглазовой А.В. с требованиями о передаче ей ключей от квартиры и вселении в спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено. Фактов обращения за защитой своих жилищных прав в части вселения в спорное жилое помещение, или обращения в правоохранительные органы не было, доказательств этому также не представлено. Данные доводы Ванярха А.В. свидетельскими показаниями в судебном заседании также не подтверждены, поскольку сведения, о которых указала свидетель Ванярха Л.И., ей известны со слов Ванярха А.В., лично свидетелем данных фактов Ванярха Л.И. не была. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, данные факты также не подтвердили.

Возражая против заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, Ванярха А.В. указала на то, что в 2009 году выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за асоциального поведения ее отца и его сожительницы, которые проживали в данной квартире, злоупотребления данными лицами спиртными напитками, драками.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что его выезд ответчика Ванярха А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что им исполнялись обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, имелись препятствия в проживании, вселении в квартиру, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Пироговой Г.М. о том, что Ванярха А.В. неоднократно просила Белоглазову А.В. передать ей ключи от спорного жилого помещения, о том, что ей чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что отец Ванярха А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ), а его сожительница выселилась из квартиры после его смерти, на что указала Белоглазова А.В., и не оспорено Ванярха А.В.

При таких обстоятельствах, препятствий к вселению Ванярха А.В. в спорную квартиру после выезда смерти ее отца и выезда его сожительницы не имелось, поскольку обстоятельства послужившие основаниями для выезда Ванярха А.В. из жилого помещения отпали в 2011 году.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что Ванярха А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, не несет расходов по его содержанию и ремонту, выехала из спорного жилого помещения добровольно. При этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру суду не представлено, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, позволяет сделать вывод о том, чтоВанярха А.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, утратила интерес к данному жилому помещению, в связи с чем в отношении себя расторгла договор социального найма спорного жилого помещения.

Наличие конфликта, на который указывает ответчик и в связи с которым она выехала из жилого помещения, не свидетельствует о том, что данный конфликт являлся постоянной причиной невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствует об отсутствии добровольности выезда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Более того, в суде представитель ответчика Пирогова Г.М.пояснила, что с 2011 года фактически проживает по иному адресу с супругом Ванярха М.В., в квартире принадлежащей ему на праве собственности.

Судом установлено, что в период с 08.09.2012 по 03.09.2013 и с 17.09.2013 по 12.09.2018, с 25.09.2018 по 26.06.2019 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес> (свидетельством <№> и 1342 соответственно), принадлежащей супругу Ванярха М.В. (свидетельство <№> от 25.09.2018), что свидетельствует о добровольном характере не проживания в спорной квартире.После возбуждения данного гражданского дела, 26.06.2019 снялась с регистрационного учета по месту пребывания (справка ОМВ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.07.2019).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, заявленные требования о признании Ванярха А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о признании Ванярха А.В. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении Ванярха А.В. и ее несовершеннолетних детей Ванярха В.М. и Ванярха К.М., суд не находит.

В отношении встречных требований о выселении Белоглазова А.Л. из спорного жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг.

Ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, других родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая данное требования, суд исходит из того, что ответчик по встречным исковым требованиям Белоглазов А.Л.,в 2018 году был вселен в спорную квартиру истцом Белоглазовой А.В. в качестве члена семьи нанимателя, изначально в качестве гражданского супруга, в дальнейшем как супруга, возражений против проживания ответчика Белоглазова А.Л. в квартире со стороны других пользователей спорным жилым помещением, а именноКивилева В.С., не имелось и не имеется, в связи с чем вселение носит законный характер. При этом согласие Ванярха А.В. в данном случае не требовалось, поскольку фактически она утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из квартиры в 2009 году. В настоящее время факт пользования Белоглазовым А.Л. спорным жилым помещением, ни каким образом не нарушает каких-либо прав Ванярха А.В. в отношении данного жилого помещения.

В связи изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о выселении отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Ванярха А.В., требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: