Решение по делу № 1-649/2016 от 25.11.2016

Дело № 1-649/2016      КОПИЯ    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье                      09 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимого Нилогова Д.А.,

защитника адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нилогова Д.А., .....

.....

.....

.....

.....

..... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимому Нилогову Д.А. предъявлено обвинение в том, что ..... около ..... часов он, находясь в ..... подъезде дома № по ул.№1 , реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана одежды, надетой на К.Ю., сотовый телефон «.....», стоимостью 3 700 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.Ю. С похищенным имуществом Нилогов Д.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.Ю. ущерб в общей сумме 4000 рублей.

Действия Нилогова Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

До начала судебного заседания от потерпевшей К.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нилогова Д.А. в связи с примирением, в котором потерпевшая указала, что причиненный ущерб в сумме 4000 рублей возмещен подсудимым в полном объеме, Нилогов Д.А. принес свои извинения, извинения приняты, материальных претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Защитник Титов В.С., подсудимый Нилогов Д.А. данное ходатайство поддержали. Нилогов Д.А. понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Барбалат О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нилогова Д.А., мотивируя тем, что в ..... подсудимый привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, вновь совершил преступление средней тяжести, просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей К.Ю. является законным и обоснованным. Подсудимый Нилогов Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, ..... (л.д.69,70), к административной ответственности не привлекался (л.д.71), примирился с потерпевшей, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что является достаточным для потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, свидетельствуют о раскаянии Нилогова Д.А. в содеянном. То обстоятельство, что в ..... уголовное дело в отношении Нилогова Д.А. было прекращено по ст.25 УПК РФ на стадии предварительного расследования, не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела в качестве оплаты труда адвоката Титова В.С. в размере ..... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Нилогова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Нилогова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере ..... возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья              /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья