Решение по делу № 2-988/2016 от 13.01.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-988/2016                                                        10 марта 2016 года

        Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

        при секретаре Казаковой Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защите интересов Виноградова Д. В. к ОАО «БалтДивижн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд в защиту интересов Виноградова Д.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере195000,00 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000,00 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 5650,00 руб. указывает на то, что истец работает в ОАО «БалтДивижн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ СМУ № с должностным окладом 15000,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал в заявленном размере, против удовлетворения не возражало, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет работу по должности производителя работ СМУ №9, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и трудовым договором.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

         В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

         В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

        Истец настаивает на том, что ответчик заработную плату своевременно не выплачивает, задерживает ее выплату на срок более двух месяцев.

        Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате подтверждается представленной в материалы дела справкой ответчика, согласно которой истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 195000,00 руб.

        Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Однако сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за спорный период ответчиком суду не представлены, равно как не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере, в том числе возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных суду доказательств, и, учитывая признание ответчиком задолженности перед истцом по заработной плате за спорный период, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы в установленные сроки ответчиком не исполнены, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования 8.25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с момента задержки заработной платы, по день фактического расчета включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве 268 дней, в сумме 14807,00 руб., из расчета (195000,00х0.085:300х268)

    Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом полагает требования истца о возмещении морального вреда законными, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. считает завышенными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Учитывая, что требования истица удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 209,807,00 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 5298,07 руб.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 5498,07 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «БалтДивижн» в пользу Виноградова Д. В. задолженность по заработной плате в размере 195000,00 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 14807,00 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с ОАО «БалтДивижн» государственную пошлину в доход государства в размере 5498,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 г.

Судья                                            Пазюченко И.Ж.