Решение по делу № 2-67/2013 от 24.12.2012

Дело №2-67/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Глухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарник В.П. к Администрации города Петухово о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Гамарник В.П. обратился в суд с иском к Администрации Петуховского района о признании права собственности на реконструированное здание. В обоснование указывал, что он является собственником здания <данные изъяты> на основании договора дарения от дд.мм.гг., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Прежним собственником здания в дд.мм.гг. было получено предварительное согласование на реконструкцию здания <данные изъяты> под магазины, пельменную и котельную, а в дд.мм.гг. на основании Постановления Администрации города Петухово № и № был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию магазина со встроенной котельной на 2 котла, пельменную и была выдана новая техническая документация. Допускает, что до передачи в дд.мм.гг. ему в собственность недвижимого имущества прежним собственником производились и другие работы, относящиеся к категории перепланировки или капитального ремонта, в результате которых были на первом и втором этажах были созданы различные помещения. Данная перепланировка расположена в границах разрешенного землепользования и не выходит за внешние границы здания <данные изъяты>. Здание используется в качестве магазина <данные изъяты> Общая площадь здания изменилась и не соответствует первоначальной, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Для регистрации права с учетом ремонтно-восстановительных работ, капитального ремонта и перепланировки заявитель обратился дд.мм.гг. в Администрацию города Петухово с заявлением о выдаче согласования на проведенные работы. В выдаче такого согласования ему было отказано, поскольку перепланировка и капитальный ремонт были признаны самовольной реконструкцией и рекомендовано обратиться в суд для признания за ним права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество. Несмотря на то, что перепланировка и ремонтно-восстановительные работы проведены без разрешительных документов, они не привели к нарушению прав третьих лиц и соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям такого назначения. Просит признать право собственности за Гамарник В.П. на реконструированное здание <данные изъяты> фактически являющимся магазином <данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты>

В судебном заседании Гамарник В.П. и его представитель Плиско И.И. на заявленных требованиях настаивали. Поясняли, что фактически реконструкция здания не затронуло внешние параметры здания <данные изъяты>. Были восстановлены внутренние перекрытия и лестницы на второй этаж, в результате чего здание стало двухэтажным и площадь внутренних помещений увеличилась. При этом высота здания не изменилась.

Представитель ответчика - Администрации г. Петухово в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, предоставил отзыв в котором просил о рассмотрении дела без его участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Петуховского района Курганской области (сектор архитектуры, ЖКХ и строительства) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в адрес суда сообщений не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гамарник В.П. является собственником здания <данные изъяты>, назначение: промышленное, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, по <адрес>, № на основании договора дарения от дд.мм.гг. (свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, договор дарения от дд.мм.гг.), расположенном на принадлежащем Гамарнику В.П. на праве собственности земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей площадью <данные изъяты>, кадастровый № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от дд.мм.гг.).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от дд.мм.гг. здание <данные изъяты> по <адрес> является двухэтажным зданием высота которого <данные изъяты>, общая площадь помещений 1 этажа составляет <данные изъяты>, общая площадь помещений 2 этажа составляет <данные изъяты>, общая площадь всех помещений составляет <данные изъяты>

дд.мм.гг. Гамарник В.П. обратился в Администрацию города Петухово с заявлением, зарегистрированным за № в котором просил выдать разрешение на ранее произведенную перепланировку здания магазина <данные изъяты> в <адрес> в дд.мм.гг.

дд.мм.гг. Администрацией г. Петухово был дан ответ Гамарнику В.П. №, согласно которому указано, что заявление о выдаче разрешения на ранее произведенную перепланировку здания магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, рассматривается как действие, направленное в обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки (реконструкции) в административном порядке, что противоречит ст. 222 ГК РФ. Вышеназванное строение значится как здание <данные изъяты>, следовательно претерпевшее реконструкцию. Поскольку разрешение на реконструкцию здания <данные изъяты> под здание магазина <данные изъяты> должно быть получено до начала строительных работ, попытка получить его по окончании квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Установление прав собственности на недвижимое имущество, подвергнутые реконструкции самовольно, устанавливаются судом.

Не согласившись с действиями Администрации г. Петухово Гамарник В.П. обратился в суд с жалобой на действия Администрации Петуховского района о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать разрешение.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. в удовлетворении заявления Гамарника В.П. о признании незаконным отказа Администрации города Петухово в выдаче согласования на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания <данные изъяты> фактически являющегося магазином <данные изъяты> по <адрес> и возложении на Администрацию города Петухово обязанности выдать Гамарнику В.П. разрешение ( согласование) на ранее произведенные ремонтно-восстановительные работы, перепланировку и капитальный ремонт здания <данные изъяты>, фактически являющегося магазином <данные изъяты> по <адрес> отказано.

Таким образом, Гамарник В.П. были предприняты меры к тому, чтобы ввести в эксплуатацию вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости, этажностью 2 этажа, площадью <данные изъяты> и в ином порядке данный объект недвижимости не может быть признано право собственности на него.

Из постановления Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. следует, что признано введенным в эксплуатацию возведенное в дд.мм.гг. в г. Петухово здание <данные изъяты> по <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> и право собственности на него <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и Гамарник А.П. был заключен договор от дд.мм.гг. купли-продажи здания <данные изъяты> по <адрес>, площадью <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. ФИО1 являлась собственником здания <данные изъяты> (Лит.А), назначение: промышленное, общая площадь <данные изъяты>, по <адрес> на основании договора купли-продажи здания <данные изъяты> от дд.мм.гг..

Распоряжением Администрации города Петухово № от дд.мм.гг. зданию <данные изъяты> присвоен <адрес>

ФИО1 был получен акт согласования строительства от дд.мм.гг., в котором была согласована реконструкция здания <данные изъяты> под магазины со встроенной котельной на 2 котла на твердом топливе по <адрес> Постановлением Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. ФИО1 разрешена реконструкция промышленного здания <данные изъяты> по магазины торговой площадью <данные изъяты> по <адрес>. Проведенные работы приняты актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от дд.мм.гг. и постановлением Администрации г. Петухово № от дд.мм.гг. утвержден акт Государственной комиссии от дд.мм.гг. о приемке в эксплуатацию здания, где также указана торговая площадью <данные изъяты>

Таким образом объект недвижимости площадью <данные изъяты> был введен в эксплуатацию под магазины со встроенной котельной на 2 котла на твердом топливе, он располагается на принадлежащем Гамарнику В.П. земельном участке по <адрес>.

В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключения ООО «Курганстройэкспертиза» без номера, утвержденное директором ООО «Курганстройэкспертиза» дд.мм.гг. и проведенное экспертами ФИО2 и ФИО3, которыми было обследовано здание магазина <данные изъяты> в <адрес> постройки дд.мм.гг. общей полезной площадью <данные изъяты> и заключением установлено, что в здании магазина <данные изъяты> собственником проведены перепланировка и ремонтно-восстановительные работы, относящиеся к капитальному ремонту здания. Дальнейшая эксплуатация здания – возможна. Безопасность – обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не представляет.

По заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах» № от дд.мм.гг. объект недвижимости- оптово- розничное предприятие <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.4ж548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий», СанПиН 2.21/2.1.1.1278-03 «гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов» и не создает угрозу здоровью людей, работающих в этом здании, а также окружающему населению.

Согласно акту обследования № от дд.мм.гг. объекта заявителя Гамарника В.П.: модульного здания по <адрес>, проведенного начальником отделения надзорной деятельности по Петуховскому району Макушинского межрайонного отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на предмет пожарной безопасности объекта, в ходе обследования выявлено 3 нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Проведенная реконструкция не затрагивает требований пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и не нарушает положений. Соответственно не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект недвижимости располагается на принадлежащем истцу земельном участке, разрешенное использование которого соответствует назначению здания, само здание было введено в эксплуатацию для использования под магазин, и в настоящее время используется для этих целей, находится в собственности истца и новый объект недвижимости возник в результате реконструкции второго этажа здания, при этом имеются заключения о том, что данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает, что исковые требования Гамарника В.П. о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание <данные изъяты> (Лит. А), назначение: промышленное, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, адрес (местоположение): <адрес>, №, возникшее в результате реконструкции ранее введенного в эксплуатацию здания за Гамарником В.П. подлежат удовлетворению. При этом подлежит прекращению право собственности Гамарника В.П. на здание <данные изъяты> (Лит. А), назначение: промышленное, общей площадью <данные изъяты>, инв. № адрес (местоположение): <адрес>, №, а свидетельство о государственной регистрации права за №, выданное дд.мм.гг. Гамарник В.П., признается утратившим силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамарник В.П. к Администрации города Петухово о признании права собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать за Гамарник В.П. право собственности на двухэтажное здание <данные изъяты> (Лит. А), назначение: промышленное, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, адрес (местоположение): <адрес>

Прекратить право собственности Гамарник В.П. на здание <данные изъяты> (Лит. А), назначение: промышленное, общей площадью <данные изъяты>, инв. № адрес (местоположение): <адрес> и признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права за №, выданное дд.мм.гг. Гамарник В.П..

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2013 года.

Судья: Ю.А. Димова

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2013 года, не обжаловалось.