Решение по делу № 33-7693/2023 от 16.06.2023

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-7693/2023

34RS0032-01-2023-000082-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шерстюгиной Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шерстюгиной Ирины Александровны

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шерстюгиной Ирины Александровны (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) задолженность по договору займа № <...> от 09 декабря 2020 года в размере 292351 (двести девяносто две тысячи триста пятьдесят один) рубль 44 копейки, договорные проценты за период с 16 июля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 39951 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 16 июля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Шерстюгиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 188055 рублей 26 копеек за период с 26 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шерстюгиной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 (двести десять) рублей и госпошлины в сумме 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Шерстюгиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и Шерстюгиной И.А. был заключен договор займа № <...> от 09 декабря 2020 года, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил заемщику денежные средства в размере - 195000 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Микрофинансовая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК», АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договоры уступки прав требования (цессии) № <...> от 04 июля 2022 года и № <...> от 04 июля 2022 года соответственно, в соответствии с которыми право требования по договору займа № <...> от 09 декабря 2020 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 292 351 рубль 44 копейки.

На основании договоров уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № <...> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по договору займа № <...> от 09 декабря 2020 года в сумме 292 351 рубль 44 копейки, договорные проценты за период с 16 июля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 39 951 рубль 08 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 7 725 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2023 года по дату вынесения решения судом; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 210 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 601 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шерстюгина И.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование, что является пенсионером, относится к социальной группе, ссылается на тяжелое материальное положение. Также указывает, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза.

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между кредитором ООО «МФК «ОТП Финанс» и Шерстюгиной И.А. заключен кредитный договор.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой, действующей с даты заключения договора займа по 09 ноября 2023 года включительно – 39,97% годовых, с 10 ноября 2023 года по 11 декабря 2-223 года включительно – 16,47% годовых, с 12 декабря 2023 года до конца возврата займа – 8% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей по 7035 рублей 44 копейки, размер последнего платежа – 7033 рубля 73 копейки, 09 числа каждого месяца (п. 7 договора).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15 июля 2022 года задолженность Шерстюгиной И.А. составляет 292 351 рубль 44 копейки, из которых основной долг 188 055 рублей 26 копеек, проценты 38 097 рублей 67 копеек, сумма всех выплат по страхованию в размере 66 198 рублей 51 копейка.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04 июля 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АФК», АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договоры цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа от 09 декабря 2020 года было передано ООО «АФК».

В адрес заемщика обществом направлялось уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, взыскал с Шерстюгиной И.А. задолженность по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, по состоянию на день обращения в суд, то есть по 25 января 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шерстюгиной И.А. в пользу общества с ООО «АФК» договорных процентов за период с 16 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 39951 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16 июля 2022 года по 25 января 2023 года в размере 7 725 рублей 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 188055 рублей 26 копеек за период с 26 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шерстюгина И.А. является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неисполнение кредитных обязательств ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения и другие, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

Кроме того, наличие у ответчика затруднений при исполнении решения суда, не исключает использование механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда), однако, не указывает на незаконность судебного решения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству были предприняты меры для реализации лицами, участвующими в деле, гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне. Ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору займа заявлено не было.

При этом представленный истцом расчет задолженности достаточно подробный, позволяет проверить его правомерность.

Доказательств погашения задолженности, а также конррасчета стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюгиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: