Решение по делу № 8Г-4940/2024 [88-8961/2024] от 05.02.2024

    УИД 52RS0007-01-2021-005370-52

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8961/2024

№ 2-1893/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С. А., Ореховой И. Н. к Шелег Е.В. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Мальцева С. А., Ореховой И. Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Мальцев С.А. и Орехова И.Н. обратились в суд с иском к Шелег Е.В. о возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома. В обоснование указали, что являются сособственниками квартир № и №, соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома - членов ТСЖ «Ижорская, 34А» истец Орехова И.Н. уполномочена представлять их интересы, как в судебных инстанциях, так и в государственных органах. Ответчиком, являющимся собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Истцы, равно как и иные собственники помещений в многоквартирном доме, согласия ответчику на уменьшения размера общедомового имущества не давали.

Просили суд обязать ответчика Шелег Е.В. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, а именно: демонтировать дверной проем на эркер крыши дома, декоративное ограждение на эркере крыши дома, восстановить проектное окно в помещении гостиной квартиры № и наружную несущую ограждающую стену многоквартирного дома под окном, вернуть в первоначальное состояние радиаторы отопления.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцев С.А., Орехова И.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Мальцев С.А. является сособственником квартиры № дома <адрес>, Орехова И.Н. является сособственником квартиры № дома <адрес> (в силу положений Семейного Кодекса РФ).

Шелег Е.В. является собственником квартиры № дома <адрес>.

29 сентября 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание Шелег Е.В. в связи с установлением, что в квартире № расположенной на 11 этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в помещении гостиной произведен частичный демонтаж кирпичной кладки наружной ограждающей конструкции стены под окном, с последующим монтажом дверного блока. Разрешающие документы, согласованные с органами местного самоуправления, на момент проверки не предоставлены.

26 октября 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области выдано предписание Шелег Е.В., собственнику квартиры № дома <адрес>, в срок до 29 декабря 2021 г. устранить выявленные нарушения: в квартире № расположенной на 11 этаже многоквартирного дома № по <адрес>, в помещении гостиной выполнен перенос (разворот на 180 градусов) отопительного прибора из-под оконного проема. Разрешающие документы, согласованные с органами местного самоуправления не предоставлены.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода №-р от 23 декабря 2021 г. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры № жилого дома № по <адрес> в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с момента издания настоящего распоряжения по 1 мая 2022 г., заявителя Шелег Е.В. обязали осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно акту № приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и (или) переустройством жилого помещения от 4 февраля 2022 г. переустройство и перепланировка проведена в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством РФ. Переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектным решением.

Распоряжением заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода №-о от 7 февраля 2022 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством жилого помещения № жилого дома № по <адрес> от 4 февраля №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Шелег Е.В. исполнены, переустройство и перепланировка произведены в соответствии с действующим законодательством, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, отметив отсутствие доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» №, в квартире ответчика Шелег Е.В. по адресу: <адрес> на основании рабочего проекта перепланировки № Проектно-дизайнерского бюро «Проект-Сити» были выполнены следующие работы: демонтаж оконных блоков и разбора подоконной части наружной стены в помещениях № (жилые комнаты); установка витражных окон с низом окна на высоте 200 мм от уровня пола в помещениях № (жилые комнаты); замена отопительных приборов в помещениях № (жилые комнаты) с разворотом радиаторов на 180° в помещениях № и № (жилые комнаты).

Также установлено выполнение работ по монтажу металлического ограждения на парапете кровли жилого дома, не предусмотренное проектом перепланировки.

Указанные в проекте работы по монтажу перед витражными окнами в жилой комнате (№), жилой комнате (№), жилой комнате (№) металлического ограждения для безопасности (высотой 1200 мм от уровня пола) на момент проведения осмотра не выполнены.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами эти работы являются перепланировкой.

Произведенные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не влияют на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Переоборудование системы отопления в пределах квартиры № дома № по <адрес> не повлияло на общедомовую систему отопления, тепловая нагрузка на здание в целом не возросла.

В результате произведенных работ в квартире № дома № по <адрес> общее имущество многоквартирного жилого дома не затронуто, эти работы не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Регион-Оценка», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что произведенные ответчиком работы привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а переоборудование системы отопления в квартире повлияло на общедомовую систему отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Применительно к жилищным правоотношениям, связанным с осуществлением прав в отношении жилых помещений, данное конституционное предписание конкретизировано частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в»); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом приведенных норм права кровля, подоконная часть наружной стены многоквартирного дома, предназначенная для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного), система отопления являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Регион-Оценка»:

в помещении № (жилая комната) демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть наружной стены на высоту 0,5 м и выполнен монтаж витражного остекления с устройством двери. Выполнен перенос прибора отопления – радиатор перенесен из-под окна влево относительно проема (влево относительно стояков), выполнена замена отопительного прибора с разворотом на 180° и с подводкой из полипропиленовых трубопроводов диаметром O20 мм от металлических труб.

в помещении № (жилая комната) демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть наружной стены на высоту 0,5 м и выполнен монтаж витражного остекления. Замена прибора отопления выполнена без разворота радиатора отопления на 180° относительно стояка, радиатор расположен под витражным остеклением.

в помещении № (жилая комната) демонтирован оконный блок и дверной блок (выход на лоджию), разобрана подоконная часть наружной стены и выполнен монтаж витражного остекления с устройством двери. Выполнен перенос прибора отопления – радиатор перенесен из-под окна влево относительно проема (влево относительно стояков), выполнена замена отопительного прибора с разворотом на 180° и с подводкой из полипропиленовых трубопроводов диаметром O20 мм от металлических труб.

на парапете кровли выполнен монтаж металлического ограждения от помещения № (кухня) до помещения № (комната) длиной 10 м высотой ограждения 1,35 м.

Заключение судебной экспертизы также содержит вывод о том, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами эти работы являются перепланировкой.

С учетом положений части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела имеются заверенные копии бюллетеней для голосования части собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, среди которых отсутствуют решения собственников жилых помещений №

Однако сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, обладая в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.