Решение по делу № 33-1190/2024 от 09.04.2024

Судья Богус Ю.А.                                          дело № 33-1190/2024

             (номер дела суда первой инстанции 2-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                            28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) и несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности по демонтажу септика (выгребной ямы), удовлетворить.

- обязать солидарно ФИО1 и ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать септик (выгребную яму), расположенную на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения истцов ФИО3 и ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/4 каждому) принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 137,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанными земельным участком и жилым домом истцы пользуются с 2010 года. В связи с отсутствием централизованного водоснабжения на земельном участке находится шахтный колодец, который используется в качестве источника питьевой воды. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Летом 2023 года ответчик в непосредственной близости от межевой границы соорудил выгребную яму. При этом возведенное локальное очистное сооружение не является водонепроницаемым.

В ходе проверки, поведенной прокуратурой <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный выезд, в ходе которого установлено, что ответчик обустроил септик (выгребную яму) на расстоянии 3 метров от межевого забора, а расстояние между колодцем для воды и выгребной ямой составляет 8 метров.

Выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика не соответствует строительным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушение требований заключается в том, что не обеспечена водонепроницаемость выгребной ямы, а также фактическое расстояние от выгребной ямы ответчика до шахтного колодца, которым пользуются истцы, составляет 8 метров, что меньше минимального нормируемого расстояния. Не соответствует выгребная яма и Правилам землепользования и застройки МО «Гиагинское сельское поселение», что подтверждается письмом администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные несоответствия действующим нормам, допущенные ответчиком при обустройстве выгребной ямы (септика), создают реальную угрозу нарушения прав истцов на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятных условий проживания, на. реализацию конституционных прав гражданина на благоприятную окружающую среду при пользовании земельным участком и жилым домом.

Неоднократные просьбы о приведении выгребной ямы в соответствие с действующими строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами Ответчиком проигнорированы.

Истцы просили суд обязать ответчика устранить нарушения в конструкции и расположении септика (выгребной ямы), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 01:01:0500135:16, по адресу: <адрес>, путем приведения его в соответствие с действующими санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами и правилами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с выводами решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцы ФИО3 и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? у каждого принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 01:01:0500135:15, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО16, ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? у каждого принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500135:16, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В обоснование исковых требований истцами указано на нарушение их права, выразившееся в незаконных действиях ответчиков по устройству на земельном участке септика.

Согласно ответу исполняющего прокурора <адрес> ФИО13, комиссией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке обустроен септик (выгребная яма) на расстоянии 3 метров от горловины до межевого забора с земельным участком по <адрес>, на котором расположен шахтный колодец. Таким образом, расстояние между колодцем и септиком составляет 8 метров.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами в материалы дела, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пробы воды на соответствие требованиям раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», следует, что в пробе воды, отобранной из шахтного колодца по адресу: <адрес>, санитарно-химический показатель Нитрат- ион при допустимом уровне 45 мг/дм3, составляет 124 +-12 мг/дм3, что выше допустимого уровня, и не соответствует требованиям таб. 3.13. раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчиков подтвердил, что выгребная яма (септик) расположенная на принадлежащем ответчикам земельном участке в <адрес>, представляет собой сооружение, состоящее из бетонных колец, и не имеющее дна. Из данных пояснений следует вывод, что сточные воды, попадая в выгребную яму (септик), утилизируются напрямую в грунте.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО14 пояснил, что в числе причин повышенного показателя Нитрат-иона в воде могут быть как внесение в почву азотных удобрений, так и слив в почву воды после использования бытовой химии (порошков, чистящих средств), размещение вблизи источников питьевого водоснабжения канализаций, септиков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-Ф3 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05.08.1988 года установлено, что:

- расстояние между установкой и фундаментом жилого дома должно быть как минимум 15 м. (обеспечение санитарной безопасности и предотвращение возможных неприятных ароматов);

- расстояние между выгребной ямой и забором – не менее 2-х метров;

- расстояние между дорогой и резервуаром – не менее 5 метров;

- расстояние между ямой и любой хозяйственной постройкой как минимум 10 метров (при таком расстоянии не будет подмываться фундамент установки);

- обязательно необходимо продумать способ доступа к выгребной яме ассенизаторской машины для очищения резервуара;

- расстояние от выгребной ямы до колодца или скважины должно быть как минимум 20 метров;

- расстояние между установкой и фундаментом жилого дома должно быть как минимум 15 метров (обеспечение санитарной безопасности и предотвращение возможных неприятных ароматов);

- расстояние между ямой и любой хозяйственной постройкой как минимум 10 метров (при таком расстоянии не будет подмываться фундамент установки).

Согласно пунктам 19, 20, 21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 15 и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что при устройстве выгребной ямы (септика) на земельном участке с кадастровым номером № нарушены нормативные требования в области строительства и санитарного контроля, а именно: СП 32.13330.2018 п. 6.1.3, СанПиН 2.1.3684-21 п.п. 19,20,21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиками выгребной ямы (септика) в существующем положении создает угрозу причинения жизни и здоровью истцов в результате попадания продуктов хозяйственной жизнедеятельности в питьевую воду.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ФИО1 и ФИО6 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                         от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий –       Н.Ш. Бзегежева

Судьи:              М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов