Решение по делу № 2-83/2023 (2-3014/2022;) от 11.07.2022

    Дело № 2-83/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023 года                                 г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания    Петренко В. А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Ганиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Н.Я. к Родниковой Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

    Скороходова Н. Я.уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФобратилась в суд с иском к Родниковой Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 706 от 17.05.2016г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней была зарегистрирована и до замужества проживала дочь Родникова Д. В. Сразу после рождения в данной квартире был зарегистрирован внук.

С октября 2015 года дочь, создав новую семью, переехала жить по фактическому адресу: <адрес>, после получения в наследство доли в жилом доме, где непрерывно и проживает.

Все эти годы истец самостоятельно несла расходы по содержания квартиры.

Таким образом, истец просит суд признать Родникову Д. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять Родникову Д. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Скороходова Н. Я. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает в полном объемеи пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы она, ее дочь ответчик Родникова Д. В., которая в квартире по указанному адресу не проживает, выехала из квартиры в 2015 году, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Никто не чинит ответчику никаких препятствий в пользовании квартирой. Пояснила, что она является пенсионером, получает маленькую пенсию, которую вынуждена тратить на оплату коммунальных услуг за всех зарегистрированных лиц. Также указала, что Родникова Д. В. имеет задолженность перед многочисленными банками, которые направляют в ее адрес письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, чем причиняют ей неудобства, негативно влияют на состояние ее здоровья.

ОтветчикРодникова Д. В.в судебное заседание явилась,возражает против удовлетворения исковых требований и пояснила, что по причине сложившихся неприязненных и конфликтныхс истцом (матерью) отношений, вынуждена была в 2015 году выехать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взяв с собой вещи первой необходимости. В настоящее время проживает со своимсожителем в 1/3 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, доставшееся ей по завещанию от бабушки ФИО9, умершей <дата>. Доля в жилом доме не оформлена.Вообще планировала вернуться жить в квартиру, где зарегистрирована по настоящее время, так как для проживания в жилом доме, где сейчас проживает, нет условий.Жилое помещение, в котором проживает,требует капитального ремонта, туалет на улице. В квартиру приезжала примерно года 2 назад, но попасть в квартиру не смогла, так как истица поменяла замки, а ключей нет. Оплату коммунальных услуг производит частично, имеется долг.Планирует в ближайшее время вернуться в спорную квартиру и проживать там, так как требуется операция и длительный срок для реабилитации и впоследствии остаться проживать в квартире, надеясь, что отношения с матерью наладятся. Не проживание в спорной квартире носит временный характер.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Воскресенской городской прокуроры в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя Воскресенской городской прокуратуры, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установил, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и его обязанностью. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

Статьей 70 ЖК РФ, предусмотрено, что граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом,в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от 17.05.2016 г. № 706 (л.д. 15)нанимателем, находящейся в муниципальной собственности, двухкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является мать Скороходова Н. Я. (истец по делу). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась ее дочь: Родникова Д. В., 1971 года рождения (ответчик по делу).

Согласно выписке из домовой книги в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Скороходова Н. Я., Родникова Д. В. (л.д. 24).

Согласно акту осмотра помещения многоквартирного дома от 05.07.2022г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Родионова Д. В., <дата> рождения (по поводу указания фамилии допущена описка, верно – Родникова) не проживает на спорной жилой площади с октября 2015 года. Личных вещей и иных признаков, указывающих на фактическое проживание Родниковой Д. В. по данному адресу не имеется (л.д. 52).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.05.2016 г. определен ежемесячный размер платы за коммунальные услуги и найм жилья, начисляемые на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г/о Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 28, по ? доли Скороходовой Н. Я. И Родниковой Д. В. от всей суммы ежемесячных платежей за коммунальные услуги и найм жилья, указанных в квитанциях. Решение вступило в законную силу 31.06.2016г. (л.д. 16-17).

Заслушав стороны и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей представлено не было.

Значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, не представлено, ответчик отсутствует на спорной жилой площади по уважительным причинам. Сложившиеся неприязненные и конфликтныеотношения между сторонами не свидетельствует о добровольном выезде Родниковой Д. В. из спорного жилого помещения.

Доводы Родниковой Д. В., о том, что Скороходовой Н. Я. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, заменивзамки на входной двери жилого помещения, а ключи от входной двери ответчику переданы не были, в ходе судебного заседания своего фактического подтверждения не нашли.Кроме этого, как следует из письменного ответа УМВД Росси и по г/о Воскресенск, по запросу суда, заявлений от Родниковой Д. В. в отношении Скороходовой Н. Я. о чинении препятствий в пользовании квартирой в адрес УМВД России по г/о Воскресенск не поступало (л.д. 76).

Доводы истицы Скороходовой Н. Я. о том, что ответчик Родникова Д. В. не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не могут являться основанием для признания гражданинаутратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, что установлено судом и не опровергается сторонами по делу, учитывая, что отношения между сторонами не претерпели качественных изменений до настоящего времени, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованийСкороходовой Н. Я.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скороходовой Н.Я. к Родниковой Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья                                     подпись                                              Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                        секретарь