Решение по делу № 33-9775/2014 от 22.04.2014

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-9775/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО «Мосэнергосбыт» о зачете излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ОАО «Мосэнергосбыт» - <данные изъяты> Н.В., представителя <данные изъяты> Н.С. - <данные изъяты> П.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам <данные изъяты> О. П., <данные изъяты> Н. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что ответчики используют электроэнергию для бытового потребления в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты>. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков имеется задолженность за период с марта 2007 г. по октябрь 2013 г. в размере 50 013 руб. 78 коп. При ежегодном снятии показаний прибора учета по месту жительства ответчиков было выявлено, что оплата электроэнергии производится абонентом нерегулярно, без учета показаний прибора учета. ОАО «Мосэнергобыт» исполнило свои обязательства по поставке потребителям электроэнергии, однако, задолженность ответчиков в сумме 50 013 руб. 78 коп. не погашена. На основании изложенного, ОАО «Мосэнергосбыт», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50 013 руб. 78 коп., пени в размере 4 151 руб. 07 коп., а также возврат госпошлины.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик <данные изъяты> Н.С. подала встречный иск о взыскании с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу <данные изъяты> О.П. излишне уплаченной за электроэнергию денежной суммы в размере 55856 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1201 руб. 81 коп., указав относительно основных требований, что задолженности по оплате электроэнергии ответчики перед истцом не имеют.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиц настаивал на удовлетворении встречного иска <данные изъяты> Н.С., против основного иска возражал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что

<данные изъяты> Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>; <данные изъяты> О. П. - член семьи собственника, жилое помещение <данные изъяты> не газифицировано.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики не в полном объеме исполняли обязанности, возложенные на них Жилищным законодательством РФ, то есть не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, в результате чего у них образовалась задолженность за период с марта 2007 г. по октябрь 2013 г. в размере 50 013 руб. 78 коп.

Кроме того, судом было установлено, что оплаченные суммы, в том числе, на которые ссылается сторона ответчиков по первоначальному иску в своих возражениях в размере 20000 руб. и 64 201 руб. 50 коп., ранее были уже учтены, именно поэтому ответчикам были выданы справки об отсутствии задолженности на тот период.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Мосэнергосбыт» суд исходил из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, положений статей 153-157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, проверив сумму задолженности, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков долга по оплате электроэнергии в размере 54164 руб. 85 коп.

Рассматривая встречные требования <данные изъяты> О.П., <данные изъяты> Н.С., суд счел их необоснованными, мотивировав свои выводы, проверив расчеты ОАО «Мосэнергосбыт» и <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи