Решение от 20.10.2022 по делу № 22-1599/2022 от 22.09.2022

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1599-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                               20 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова В.Ю. в интересах осужденного Алексикова Р.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 года, которым

Алексиков Р. В., _ _ года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 19.05.2022 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (отбытый срок 2 месяца 19 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19.05.2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 160 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев 11 дней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Москвиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Алексиков Р.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, 19 июня 2022 года в г.Апатиты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю. находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Отмечает, что Алексиков Р.В. с первого допроса давал последовательные признательные показания, чем существенно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства судом не установлены. Судом не рассматривалась возможность применения ст.53.1 УК РФ, мотивировка назначения лишения свободы содержит обстоятельства, непосредственно не связанные с составом преступления, за которое назначено наказание. Судом необоснованно не применено условное осуждение, между тем, у Алексикова Р.В. на иждивении имеются двое малолетних детей, заработная плата его супруги вопиюще низка, в связи с чем осужденный является единственным кормильцем в семье и в случае реального отбывания лишения свободы семья будет поставлена на грань выживания. По таким основаниям адвокат просит изменить приговор и смягчить назначенное Алексикову Р.В. наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алексикова Р.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Алексикова Р.В. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.Вина осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н., свидетелей Е.., Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022 г., а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Юридическая оценка действиям Алексикова Р.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Алексикову Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание Алексикова Р.В. обстоятельства, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Алексикову Р.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом в приговоре мотивирована, при этом суд обоснованно принял во внимание данные о личности виновного, который ранее многократно совершал правонарушения в области безопасности дорожного движения и предпринятые в отношении которого меры воздействия, в том числе и уголовно-правового характера, положительного результата не принесли.

Каких-либо оснований для назначения Алексикову Р.В. иного, более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Алексикову Р.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: