Решение по делу № 22К-1224/2020 от 31.08.2020

Судья ФИО1 №22к-1224/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковская Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М.Т.С. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.Т.С. на постановление следователя (...) ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковская Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя (...) ФИО2 от 15 июня 2020 годаоб отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Сегежского городского суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.Т.С. полагает, что в отношении него сотрудниками полиции совершены кражи из принадлежащих ему автомобилей, однако по данным фактам отказано в возбуждении уголовных дел. Просит возбудить уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему имущества из автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя (...) ФИО2 от 15 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Т.С. о совершенном хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля (...) гос.рег.номер № рус по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела постановление следователя (...) ФИО2 от 15 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, отменено 9 июля 2020 года руководителем следственного органа – (...) ФИО3

9 июля 2020 года следователем (...) ФИО2 возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего М.Т.С., из автомобиля марки (...) гос.рег. номер № рус и автомобиля марки (...)», с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года отменено, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы М.Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов