Решение по делу № 33а-3300/2019 от 14.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3300/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Сопраньковой Т.Г., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по административному делу № 2а-5192/18 по административному исковому заявлению Козлова А. Н. к судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Котоян И. Т., Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Козлова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 23 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства №36560/17/78004-ИП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу Котоян И.Т., Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В., ГИБДД УМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга №18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года Козлов А.Н. привлечен к административной ответственности по части №... статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из приведенного постановления следует, что решение вступило в законную силу 5 января 2017 года. Срок добровольного исполнения требований – 24 февраля 2017 года. Срок предъявления к исполнению 2 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 23 марта 2017 года, на основании названного постановления №18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство №36560/17/78004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Козлова А.Н. в пользу ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга административного штрафа в размере 800 рублей.

Полагая возбужденное в отношении него исполнительное производство незаконным, Колов А.Н. в рассматриваемом административном иске указывал, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено в судебном порядке, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя имелись сведения об отмене исполнительного документа, то у административного ответчика не возникло оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 23 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем на основании постановления ОГИБДД УМВД России № 18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года, полученного посредствам документаоборота.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года (административное дело №...) вышеуказанное постановление № 18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности отменено, жалоба Козлова А.Н. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства представленное к исполнению постановление не было признано незаконным, содержало все необходимые реквизиты как должника, так и взыскателя, следовательно, в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов административного истца у суда отсутствовали.

Доводы административного истца о наличии у сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по уведомлению судебного пристава – исполнителя об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, об его отмене, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: