Решение по делу № 22-2858/2019 от 13.09.2019

Судья Аршинов А.А. Дело № 22-2858

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Буряк Ю.В. и Вашукова И.А.,

с участием секретаря судебного заседания Туркиной С.В.,

прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

осуждённых Петрикеева П.Б., Башловкина А.В.,

защитников – адвокатов Васильева О.М., Никитина С.Н.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление го-сударственного обвинителя Крошеницыной А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2019 года, которым

Петрикеев П.Б., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и от 28 декабря 2013 г.) – к 3 годам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и от 28 декабря 2013 г.) за хищение 130000 рублей - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение 94163 рублей 69 копеек – к 2 годам лишения свободы; по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение 140046 рублей 03 копеек – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него определенных судом обязанностей;

Башловкин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и от 28 декабря 2013 г.) - к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5 - 160 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и от 28 декабря 2013 г.) – к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него определенных судом обязанностей.

Отказано в удовлетворении гражданских исков <Управление> о взыскании в счет компенсации причиненного преступлениями имущественного ущерба: с Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. - 328920 рублей и 130000 рублей, с Петрикеева П.Б. - 234209 рублей; отменен арест, наложенный: на принадлежащий Петрикееву П.Б. автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> и на принадлежащие Башловкину А.В. 215000 рублей, хранящиеся в <орган следствия>; постановлено возвратить законному владельцу Башловкину А.В. указанные денежные средства в сумме 215000 рублей и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <орган следствия> вещественные доказательства: телевизор LG модель 32LF653V, стиральную машину BOSH Serie 6 3D Washing модель WLK2426MOE, наклонно-поворотный кронштейн для телевизора «Resonans» модель TWH 27 и ноутбук Самсунг NP-R560 № EV8993DQ900541J.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осуждённых Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. и их защитников адвокатов Васильева О.М. и Никитина С.Н., возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего В. и мнение прокурора Нибараковой А.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрикеев П.Б. и Башловкин А.В. признаны виновными в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь должностными лицами: Петрикеев П.Б. - начальником <Учреждение>, а Башловкин А.В. - начальником отдела технической эксплуатации <Учреждение>, совершили:

Петрикеев П.Б. и Башловкин А.В. – мошенничество - хищение чужого имущества - денежных средств <Управление> в сумме 328920 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Петрикеев П.Б. - присвоение денежных средств <Управление> в сумме 130000 рублей - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, а Башловкин А.В. - пособничество в указанном присвоении - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения;

Петрикеев П.Б. - присвоение денежных средств <Управление> в сумме 94163 рублей 69 копеек - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения;

Петрикеев П.Б. - присвоение денежных средств <Управление> в сумме 140046 рублей 03 копейки - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крошеницына А.А., не соглашаясь с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и явной несоразмерности содеянному назначенного осужденным наказания, допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указала, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Петрикеева и Башловкина обстоятельством добровольное возмещение ими причиненного преступлениями имущественного ущерба, в виде принятия мер к реальному исполнению государственных контрактов, хотя причиненный ущерб осужденные не возмещали, а назначенное им наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности в виде условного лишения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, их личности, общественной опасности содеянного ими и ущербу более чем на 600000 рублей, при совершении преступлений с целью обогащения с использованием руководящих должностей в течение длительного времени. Также государственный обвинитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда, сделав вывод, что все государственные контракты исполнены, оборудование поставлено и услуги оказаны, хотя, как следует из материалов дела и указано судом, все госконтракты носили фиктивный характер, а в документы, на основании которых потерпевшим перечислены денежные средства ООО <Ав...>, ООО <Д....> внесены заведомо ложные сведения о выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров, что не свидетельствует о реальном возмещении ими ущерба путем исполнения государственных контрактов, как и поставка ООО <Ав...> потерпевшему оборудования на 153146 рублей 66 копеек, поскольку хищение этой суммы осужденным не вменялось.

Поэтому автор представления просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание осужденных обстоятельств добровольное возмещение ими причиненного преступлениями имущественного ущерба в виде принятия ими мер к реальному исполнению государственных контрактов и усилить наказание, назначенное каждому из них, за каждое преступление - на 1 месяц и назначенное им на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание также на 1 месяц; исключить назначение им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначить им окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима: Петрикееву П.Б. - на срок 4 года 1 месяц, Башловкину А.В. - на срок 3 года 7 месяцев; в части отказа в удовлетворении гражданского иска <Управление> приговор – отменить, гражданский иск <Управление> о взыскании с Петрикеева и Башловкина компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу <Управление> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями с них, обоих, в солидарном порядке - 458920 рублей, и с Петрикеева - 234209 рублей; в части отмены ареста, наложенного на автомобиль и денежные средства, приговор отменить, арест, наложенный на автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и на денежные средства в сумме 215000 рублей, обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска <Управление>, и в счет погашения гражданского иска <Управление>, обратить взыскание на вещественные доказательства: стиральную машину, жидкокристаллический телевизор и наклонно-поворотный кронштейн для телевизора, полученные преступным путем, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденные Петрикеев П.Б. и Башловкин А.В. и их защитники приговор не обжаловали.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля Пз. - директора ООО <Ав...>, <Ме....> и ООО <А...>, с 2012 г. между ООО <Ав...> и <Управление> постоянно заключались государственные контракты на поставку оборудования и оказание телематических услуг связи, с связи с чем между ним и Башловкиным А.В., выступавшим от имени <Управление>, сложились доверительные отношения. Башловкин знал, что стоимость фактически оказанных услуг связи была значительно ниже цены этих госконтрактов. Эту разницу между стоимостью фактически оказанных услуг связи (телематических услуг) и ценой контракта он по договоренности с Башловкиным учитывал на своем «забалансовом» счете и в дальнейшем за счет указанных средств по указанию Башловкина приобретал различное оборудование для <Управление>, а, если денег на этом «забалансовом» счете не имелось, но было необходимо безотлагательно приобрести оборудование для <Управление>, он мог это сделать на собственные средства, а затем компенсировать эти расходы за счет средств по государственным контрактам на оказание телематических услуг, которые будут заключены в будущем, с чем Башловкин был согласен: так, 8 мая 2015 г. он по указанию Башловкина, из средств своего ООО <Ме....> оплатил счет ИП М. на поставку двух купольных видеокамер и пультов управления к ним на общую сумму 170000 рублей, хотя это оборудование в ООО <Ме....> так и не было поставлено, а в августе 2015 г. он, по просьбе Башловкина, из средств ООО <А...> оплатил покупку заказанных тем через интернет-сайт <данные изъяты> на общую сумму 59360 рублей телевизора LG 32LF653V, стиральной машины Bosh Serie 6 WLK2426MOE, наклонно-поворотного кронштейна для телевизора Resonans TWH27 и доставку этой техники до дома Башловкина; в конце октября 2015 г. по указанию Башловкина из средств ООО <Ме....> он оплатил счет ИП Кь. на 49560 рублей за приобретение комплекта колес (шин и дисков); в 2016 г. по просьбе Башловкина перевел на банковский счет того 50000 рублей.

В декабре 2015 г. между ООО <Ав...> и <Управление> - с <Учреждение> были заключены государственные контракты на оказание телематических услуг связи №№ <номер> от 02.12.2015 г. и <номер> от 07.12.2015 г. на общую сумму 482066 рублей 66 копеек, за счет которых и были погашены все долги Башловкина перед ним: переводы - на банковскую карту Башловкина 50000 рублей, 170000 рублей – М., 59360 рублей и 49 560 рублей – на оплату бытовой техники и колес для Башловкина – всего на 328920 рублей, а на оставшиеся полученные по контрактам в декабре 2015 г. 153146 рублей 66 копеек по указанию Башловкина он приобрел для <Управление> оборудование, в том числе 5 комплектов системы оповещения «Градиент – 128 ОП», которые были поставлены в учреждения <Управление>. В 2017 г. Башловкин вернул ему на карту 158560 рублей (20000+30000+49560+59000), которые он за счет средств <Управление> потратил на приобретение для Башловкина товаров и услуг.

Кроме того, свидетели Пз. и менеджер ООО <Ав...> Кк. сообщили, что в сентябре 2016 г. Башловкин попросил их изготовить документы, подтверждающие приобретение на 130000 рублей 5 комплектов картриджей для принтера без фактической поставки последних, и Кк. подготовил и передал Башловкину документы о приобретении у ООО <Ли....> для <Управление> 5 комплектов картриджей.

Из показаний в качестве свидетеля ИП К. следует, что Башловкин приобретал у него комплект колес для автомобиля «Мазда СХ-5», а оплатило этот заказ ООО <Ме....> что подтверждено документально.

Из показаний свидетелей – ст. инженера отделения эксплуатации телекоммуникационных систем <Учреждение> Кл. и начальника отделения планирования и организации связи указанной организации Н. следует, что 19 сентября 2016 г. Петрикеев дал им указание получить в бухгалтерии под отчет денежные средства на покупку 5 комплектов картриджей, обналичить эти деньги и передать их Башловкину, который должен приобрести картриджи и передать им подтверждающие документы; в связи с этим они написали рапорты на выдачу им соответственно 78000 рублей и 52000 рублей, которые Петрикеев завизировал, и на основании которых бухгалтерия <Учреждение> на их банковские карты перечислила эти суммы, которые 22 сентября 2016 г. они обналичили и передали Башловкину, а тот, в свою очередь передал им товарный чек ООО <Ли....> о приобретении 5 комплектов картриджей, на основании которого они составили и передали в бухгалтерию авансовый отчет.

Свидетель И. - инженер <Учреждение> показывал, что в сентябре 2016 г. по указанию Петрикеева составил рапорт на получение со склада 5 комплектов картриджей для принтера, который был передан в бухгалтерию <Учреждение>, а затем на склад, где были изготовлены документы о том, что ему выданы указанные картриджи, хотя он последние не получал, а, согласно показаний свидетеля – начальника склада группы <Учреждение> С., в сентябре 2016 г. ему поступили авансовые отчеты Кл. и Нп. о приобретении 5 комплектов картриджей, которые нужно было поставить на баланс <Учреждение> и завизированный Петрикеевым рапорт И. о выдаче тому этих картриджей, и он подготовил документы о принятии их на баланс и выдаче И., хотя фактически картриджи к нему на склад не поступали и И. он их не выдавал.

Свидетель П., начальник отделения эксплуатации телекоммуникационных систем <Учреждение>, показывал, что во время проведения ревизии в декабре 2016 г. Петрикеев дал ему указание приобрести 5 картриджей для принтера, а до того - предоставить ревизорам использованные, но еще не утилизированные картриджи от принтеров, что он и сделал, в связи с чем проверяющие не заметили недостачу, а свидетель Са. - заместитель директора ООО <Б....> и генеральный директор ООО <Ин...> пояснял, что 28 декабря 2016 г. Башловкин его попросил приобрести для <Учреждение> за счет средств госконтракта на оказание услуг связи 5 комплектов картриджей, что им и сделал, приобрел указанные картриджи у ИП Ко. и передал их 30 декабря 2016 г. Башловкину.

Как следует из показаний в качестве свидетелей главного ревизора <Управление> Б. и старшего ревизора Ка., при ревизионной проверке <Учреждение> в декабре 2016 г. они выявили факт приобретения в сентябре 2016 г. <Учреждение> 5 комплектов картриджей у ООО <Ли....>, которое согласно данным ИФНС России в указанное время свою деятельность не осуществляло.

Из показаний осужденного Башловкина А.В. следует, что он по просьбе Петрикеева в подконтрольном Пз. ООО <Ли....> оформил подтверждающие приобретение 5 комплектов картриджей для принтера документы, которые и передал Петрикееву, хотя указанные картриджи в ООО <Ли....> не получал. Оплатить поставку двух купольных камер через Пз. ему также предложил Петрикеев.

Осужденный Петрикеев П.Б. свою вину в двух хищениях чужого имущества, в суммах 94163 рублей 69 копеек и 140046 рублей 03 копейки, принадлежащих <Управление>, фактически признал, показав, что заключил с ООО <Д....> фиктивный государственный контракт на установку окон и светильников в помещении <Учреждение>, по которому ООО <Д....> были перечислены 94163 рублей 69 копеек, из которых 84 600 рублей он присвоил, а оставшуюся часть передал руководителю ООО <Д....> Сп. в качестве компенсации расходов по уплате налогов и банковской комиссии по обналичиванию этих денег, а окна и светильники по его указанию установили его подчиненные Сы. и Нк.; также он заключил с ООО <Д....> фиктивные государственные контракты на поставку металлического квадрата и изготовление решеток для нужд <Управление> за что ООО <Д....> были перечислены 140046 рублей 03 копейки, из которых 135000 рублей были переданы ему и он их присвоил, а оставшуюся часть передал руководителю ООО <Д....> Сп. в качестве компенсации расходов по уплате налогов и банковских комиссий по обналичиванию этих денег, хотя металлический квадрат ранее был безвозмездно передан в <Управление> Во., но не поставлен на баланс и хранился на складе <Учреждение>, а работы по изготовлению решеток выполнил его подчиненный Пс..

Эти показания указанных свидетелей, а также осужденных - в названной выше части, подтверждены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего Пв. и свидетелей работников <Учреждение> Не., Ш., Кр., Ч., С., Кт., Л., Пе., По., Пс., Г., Сы., Бо., О., Си., Р., Кл., Д., Е., А., Ку., Нк. и Сл., директора ООО <Д....> Сп., бухгалтера ООО <Д....> Бу., ИП Бс., Щ., Кт., Во. и работников ООО <Ав...> Кт. и Чу. об известных им обстоятельствах совершения Петрикеевым П.Б. и Башловкиным А.В. указанных преступлений, в том числе о подписании актов выполненных работ до фактического исполнения контрактов в целях своевременного освоения денежных средств.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять этим показаниям, так как в них описаны указанные события и конкретные действия Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. при совершении инкриминируемых деяний и они подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: сведениями о движении денежных средств Кл. и Н. и финансовыми документами, изъятыми в бухгалтерии <Учреждение>, выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении ООО <Ли....> своей деятельности 22 августа 2016 г.; копиями платежных поручений об оплате указанных Пз. счетов и сведениями из банков о движении денежных средств по счетам ООО <Ав...>, ООО <А...>, Башловкина А.В. и ИП М.; протоколом обыска в помещении <Учреждение>, где был изъят ноутбук Башловкина А.В., в электронной почте которого находился счет от имени ИП М., направленный Башловкиным Пз., этот же счет находился в электронной почте Пз., протоколом обыске в квартире Башловкина А.В. где обнаружена и изъята приобретенная им в магазине <данные изъяты> указанная выше бытовая техника; копией регистрационного дела ИП М., деятельность которой прекращена с 17 марта 2017 г.; документами ГИБДД УМВД России по Архангельской области о наличии у Башловкина А.В. в собственности автомобиля «Мазда СХ-5»; копиями государственных контрактов №№ <номер> от 2 декабря 2015 г. между <Управление>, <Учреждение> и ООО <Ав...> в лице директора Пз. на предоставление телематических услуг с предоставлением рабочего места, акты выполненных работ по ним и документы о перечислении в адрес ООО <Ав...> в качестве оплаты по ним 482066 рублей 66 копеек; сведениями, предоставленными <Управление> о поставке оборудования для нужд <Управление> на общую сумму 153146 рублей 66 копеек, из которых 149860 рублей составляла стоимость АСО «Градиент-128ОП»; предоставленными Са. финансовыми документами; выданными П. упаковками от картриджей;

документами, изъятыми в <Учреждение> и в ООО <Д....> - государственными контрактами <номер> от <дата> между <Учреждение> и ООО <Д....> на выполнение работ для государственных нужд общей стоимостью 94163 рубля 69 копеек, и <номер> от <дата>, актами выполненных работ и документами о произведенных по ним выплатах, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Сп. и ООО <Д....>, документами, связанными с заключением и исполнением государственных контрактов, а также материалами оперативно-розыскной деятельности; документами о том, что осужденные являлись должностными лицами: Петрикеев П.Б. - начальником <Учреждение>, осуществлявшим непосредственное руководство деятельностью Учреждения, управление и координацию его работы, являвшимся распорядителем финансовых средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, обязанным нести персональную ответственность за эффективность их использования, за целевое их использование и организацию и обеспечение соблюдения государственной финансовой дисциплины в Учреждении и его финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение законности и целесообразности финансовых и хозяйственных операций, с правом первой подписи финансовых документов и служебными полномочиями по заключению договоров, соглашений и контрактов от имени Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Башловкин А.В. - начальником отдела технической эксплуатации <Учреждение>, ответственным за организацию оборудования объектов инженерно-техническими средствами охраны, надзора и пожарной сигнализацией и их технической эксплуатации и ремонта в учреждениях <Управление>, обязанным постоянно принимать участие в разработке документов по служебной деятельности, подготовке проектов приказов и распоряжений начальника <Управление>, начальника <Учреждение> по вопросам ИТО, определять потребность учреждений в денежных средствах на приобретение и техническую эксплуатацию средств охраны, постоянно готовить предложения и осуществлять контроль за распределением и правильным расходованием денежных средств выделяемых на закупку ИТСОН и ПС.

В судебном заседании суд исследовал также показания осужденных, согласно которых:

Петрикеев П.Б. вину по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ст. 160 ч. 3 УК РФ – в хищении 130000 рублей не признавал и пояснил, что денежных средств <Управление> он не похищал, решение о заключении указанных контрактов принималось коллегиально, все государственные контракты были исполнены в полном объеме, а указанные картриджи были поставлены на баланс <Управление> и использованы в работе;

Башловкин А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний также не признал и пояснил, что заключение государственных контрактов на предоставление услуг связи не входило в его компетенцию, поэтому о предполагаемой экономии денежных средств он не знал и не мог знать; деньги у Пз. на покупку бытовой техники и колес он брал в долг, а затем вернул тому в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные чеки о переводе денег.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие, в том числе и показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденными Петрикеевым П.Б. и Башловкиным А.В. данных преступлений и признал их достоверными и соответствующими действительности.

Причин и оснований для оговора осужденных Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер причиненного действиями осужденных Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. ущерба бюджету <Управление>, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенных осужденными Петрикеевым П.Б. и Башловкиным А.В. преступлений и доказывают их вину в совершении инкриминированных деяний.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия осужденных:

Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. - как мошенничество - хищение чужого имущества - денежных средств <Управление> в сумме 328920 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.);

Петрикеева П.Б. – как хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств <Управление> в сумме 130 000 рублей, путем присвоения, с использованием служебного положения - по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), а Башловкина А.В. – как пособничество в указанном выше хищении вверенного виновному чужого имущества - денежных средств <Управление> в сумме 130 000 рублей, путем присвоения, с использованием служебного положения - по ст.ст. 33 ч. 5 - 160 ч. 3 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.);

Петрикеева П.Б. - как два хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с использованием служебного положения - денежных средств <Управление>: в сумме 94163 рублей 69 копеек и в сумме 140046 рублей 03 копейки, каждое - по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Суд дал действиям виновных верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и целей их действий, места, времени и способов совершения преступлений, обосновав и мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновных с учётом их служебного положения.

Также суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные заявления Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. об их невиновности в совершении как мошенничества, так и хищения 130000 рублей приведя в приговоре детальный анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также представленных документов, на основе которого сделал верные выводы о наличии в действиях осужденных составов указанных преступлений и их виновности в совершении последних, они последовательны и не противоречивы, не содержат домыслов и предположений и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны.

При назначении осужденным Петрикееву П.Б. и Башловкину А.В. наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений и их количество, данные о личности виновных и их удовлетворительные и положительные характеристики, их возраст, состояние здоровья их и членов их семей, нахождение их на пенсии, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние его на характер и размер причиненного вреда, смягчающими их наказание обстоятельствами по каждому преступлению признал наличие у них несовершеннолетних детей, принятие ими мер по реальному исполнению государственных контрактов – как добровольное возмещение ими причиненного преступлениями имущественного ущерба, у Петрикеева П.Б. также - участие в боевых действиях и наличие наград, а по хищениям денежных средств <Управление> в суммах 94163 рублей 69 копеек и 140046 рублей 03 копейки - его явки с повинной, у Башловкина А.В. по каждому преступлению - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличение соучастника преступления, а по ст.ст. 33 ч. 5 - 160 ч. 3 УК РФ - полное признание вины; не усмотрел отягчающих, и, с учётом всех обстоятельств дела в совокупности, характера совершенных преступлений и личности осужденных, правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы, с учетом указанных сведений о личности осужденных, уволенных со службы в <Управление> и в настоящее время находящихся на пенсии, счел что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначил им это наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условным, с назначением на определенный срок дополнительного наказания, не усмотрев необходимости в назначении им дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 64 УК РФ и для освобождения их от наказания или предоставления им отсрочки от отбывания последнего, назначив им окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, учтя при этом и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что наказание за совершенные преступления осужденным Петрикееву П.Б. и Башловкину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34, 43, 60, 61 ч. 2, 62 ч. 1, 69 ч. 3 и 73 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновных и степени их участия, справедливое и не являющееся чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Оснований для его смягчения или ужесточения, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении них не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание осужденных Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. обстоятельств предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ добровольного возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в виде принятия ими мер к реальному исполнению государственных контрактов и ужесточении назначенного им чрезмерно мягкого наказания на 1 месяц лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности с отменой решения о применении положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку факт принятия ими таких мер подтвержден проверенными судом первой инстанции материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска <Управление> к Петрикееву П.Б. и Башловкину А.В. подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ в связи с тем, что решение об этом судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано и не обосновано, в нем не учтены сведения о поступлении и принятии на баланс <Управление> имущества во исполнение договоров, следовательно, оно не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 ч. 4 и 297 УПК РФ. Поскольку при разрешении гражданского иска по данному делу необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложен-ного на принадлежащий Петрикееву П.Б. автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» го-сударственный регистрационный знак <номер>, на принадлежащие Баш-ловкину А.В. денежные средства в сумме 215000 рублей, переданные на хране-ние в <орган следствия>, и возврате закон-ному владельцу Башловкину А.В. указанных денег и хранящихся в <орган следствия> вещественных доказательств: стиральной маши-ны BOSH Serie 6 3D Washing, модель WLK2426MOE; телевизора LG модель: 32LF653V; наклонно-поворотного кронштейна для телевизора «Resonans» мо-дель TWH 27; ноутбука Самсунг модель NP-R560 серийный номер EV8993DQ900541J отмене не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 опреде-ления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 2227-О, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффек-тивный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на дос-тижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не пред-ставляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на иму-щество которого наложен арест. Поскольку наложение ареста на имущество от-носится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обес-печения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку нало-жение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отно-шений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, и, исходя из взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законо-дательства, сохранение названной меры процессуального принуждения воз-можно лишь на период предварительного расследования и судебного разбира-тельства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Иных существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или иное изменение, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части дело судом рассмотрено объективно и всесторонне, поэтому иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также выступлений в настоящем судебном заседании осужденных Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. и их защитников адвокатов Васильева О.М. и Никитина С.Н., а также представителя потерпевшего В., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2019 года отношении Петрикеева П.Б. и Башловкина А.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска <Управление> к Петрикееву П.Б. и Башловкину А.В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: И.А. Вашуков

Ю.В. Буряк