Решение от 27.05.2021 по делу № 2-486/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полосухиной УВ.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенского РОСП УФССП по <адрес> к Гулиной Вере Валерьевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к Гулиной В.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гулина В.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, по делу №, предмет исполнения: материальный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения, госпошлина, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО5 В ходеисполнительногопроизводстваустановлено, чтоу должника ФИО1 не достаточно средств для погашения задолженности в полном объеме.Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество должника.

Для исполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обратить взыскание на имущество должника Гулиной В.В., а именно: здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца Ливенского РОСП УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гулина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что в течение последних <данные изъяты> проживает в <адрес> республике, не возражает против обращения взыскания по исполнительному документу на принадлежащий ей земельный участок, расположенныйпо адресу <адрес>,<данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Третье лицоФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований не возражала,просила обратить взыскание на имущество Гулиной В. В. соразмерное размеру ее долгапо исполнительному производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установленГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также указал, что установленный законодательством об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гулиной В.В. в пользу ФИО5 взыскано: имущественный ущерб в размере 662 564, 52 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о качественном состоянии зеленого насаждения в размере 5 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 748 руб., а всего 683 812,52 руб., что подтверждается исполнительным листом № №, выданным <данные изъяты> на основании указанного решения суда (л.д. 4-7)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП по <адрес>в отношении Гулиной В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, госпошлины, в размере 683812,52 руб., в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 6-7).

Из материалов дела, заявленных требований следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Гулиной В.В. не исполнено обязательство по оплате задолженности в сумме 683 812,52 руб., добровольно ею не принимаются меры по погашению задолженности, что также не оспаривается стороной ответчика.

В целях исполнения исполнительного документа истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из поступивших по запросу суда из ФГБУ ПКП Росреестра по <адрес> – Кузбассу выписок из ЕГРН следует, что в собственности ответчика Гулиной В.В. имеется следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>, площадью <данные изъяты>.м. кадастровая стоимость 830 000 руб.; 2) здание, расположенное по адресу:<адрес> площадью <данные изъяты>.м., кадастровая стоимость 7371830,47 руб.; 3) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 094 235,48 руб. Какие-либо обременения в отношении данного имущества отсутствуют (л.д. 81-98, 99-102, 103-105).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 следует, что в связи с нахождением в ЛивенскомРОСП исполнительных производств в отношении должника Гулиной В.В., в целях установления места получения дохода и имущественного положения должника были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ, ЗАГС, Ростехнадзор, ФНС, ГИМС, ГИБДД, БТИ, ФРС. Согласно ответов, поступивших из банков, у должника Гулиной В.В. нет открытых счетов. На расчетные счета должника открытые в ПАО Сбербанк России, обращено взыскание. Согласно ответу ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу ПФ РФ <адрес> и <адрес>, должник ФИО1 не работает и не является получателем пенсии (л.д. 114).

Таким образом, из указанного следует, что в настоящее время у ответчика Гулиной В.В. достаточных денежных средств для погашения долга по исполнительному производству в сумме 683 812,52 руб. не имеется.

На основании указанных норм права, материалов дела, суд считает установленным наличие оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Гулиной В.В. по ее обязательствам на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен размер неисполненного ответчиком обязательства, который составляет 683 812,52 руб., при этом, ответчик просит обратить взыскание на имущество должника: здание бани, кадастровая стоимость которого составляет 7 371 830, 47 руб., земельный участок по <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью 830 000 руб., земельный участок в <адрес> кадастровой стоимостью 1 094 235,48руб., что, по мнению суда, не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные требования истца суд находит не соразмерными долгу ответчика.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Гулиной В.В., расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,поскольку стоимость данного земельного участка (1 094 235,48 руб.) является соразмерной размеру задолженности Гулиной В.В. по указанному выше исполнительному производству (683 812,52 руб.).

Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению, то суд полагает установить начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 1 094 235,48 руб. Доказательств иной стоимости данного земельного участка ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 094 235,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░░