Решение по делу № 11-11037/2024 от 31.07.2024

УИД 03RS0065-01-2023-001675-08

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11037/2024

г. Челябинск                         05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей                 Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урмановой А.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Урмановой Альбине Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Урмановой А.К. – Стариковой Е.С., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Урмановой А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 506 232 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 448 391 рубль 94 копейки, задолженность по процентам в сумме 48 540 рублей 42 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 300 рублей, а также просило о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8 262 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2019 года публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк) заключило с Урмановой А.К. договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 497 517 рублей на срок по 04 февраля 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Передача заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 09 января 2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12 декабря 2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от 04 февраля 2019 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 04 февраля 2019 года заключенному между ПАО «Почта Банк» и Урмановой А.К. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Урманова А.К. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые ООО «Филберт» к Урмановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Урмановой А.К. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №№ от 04 февраля 2019 года в размере 506 232 рубля 36 копеек, из которых: основной долг – 448 391 рубль 94 копейки, проценты – 48 540 рублей 42 копейки, иные платежи, предусмотренные договором – 9 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе Урманова А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не получала уведомления о переходе прав к ООО «Филберт», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, может указывать на то обстоятельство, что в истец в рамках спора является ненадлежащим. Приводит доводы о неправомерности начисления суммы задолженности, а также, что сумма кредита в размере 114 517 рублей перечислена в распоряжение заемщика не была.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора не было предусмотрено «периода охлаждения», в течении которого заемщик мог бы отказаться от начисления комиссий и уплаты страховой премии, в связи с чем ее права, как потребителя, полагает нарушенными. Приводит доводы о том, что потребителю должна быть предоставлена возможность свободного выбора товаров и услуг, без условия обязательного заключения договора личного страхования. Полагает, что на ее стороне возникло право отказаться от оплаты дополнительных услуг и потребовать возврата оплаченной за них суммы, в связи с чем требует вычета уплаченных сумм комиссий и услуг страхования из суммы общих требований. Приводит собственный расчет задолженности, полагая что все выплаченные суммы подлежат вычету из суммы основного долга.

Настаивает на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Урманова А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с кредитным лимитом в сумме 497 517 рублей под 19,5% годовых сроком до 04 февраля 2024 года (л.д. 4-5).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий количество платежей – 60, сумма ежемесячного платежа 13 058 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий заемщик согласился на оказание услуг за отдельную плату и уплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. А именно отмечено согласие заемщика на уплату комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии определен в размере 500 рублей в первый период пропуска платежа и 2 200 рублей второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа. Одновременно указано на подключение услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение данной услуги взимается при заключении договора и составляет 5,9% от суммы выдачи 22 597 рублей, или 1% от суммы выдачи для клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер» и «Активный», что составляет 3 830 рублей.

Свои обязательства по предоставлению Урмановой А.К. суммы займа ПАО «Почта Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной со стороны банка выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

12 декабря 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования вытекающее из кредитного договора №№ от 04 февраля 2019 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Урмановой А.К., перешло к ООО «Филберт» (л.д. 26-30).

04 февраля 2019 между ООО СК «Страхование» и Урмановой А.К. заключен договор личного страхования, на основании которого ответчику выдан полис по программе «Оптиум». К страховым рискам по полису относятся: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 766 600 рублей, страховая премия – 91 920 рублей (л.д. 7-8)

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов и комиссий ответчик Урманова А.К. исполняла ненадлежащим образом. Из расчета истца следует, что задолженность Урмановой А.К. по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 506 232 рубля 36 копеек, из которых: основной долг 448 391 рубль 94 копейки, проценты 48 540 рублей 42 копейки, иные платежи, предусмотренные договором 9 300 рублей (л.д. 17-18).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 819 ГК РФ установив, что обязательства по возврату задолженности ответчиком Урмановой А.К. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика задолженности, в объеме заявленном истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они совершены без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также с неверным применением норм материального права.

Как очевидно следует из анализа расчета представленного ООО «Филберт» при подаче искового заявления, индивидуальных условий кредитного договора и выписки по счету заемщика, заявляя требование о взыскании «иных платежей, предусмотренных договором» в сумме 9 300 рублей, истец начисляет сумму комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование», поскольку последовательно при совершении пропуска даты платежей со стороны заемщика, с нарастающим итогом начисляет суммы 500 рублей и далее 2 200 рублей, что и является платой за «Кредитное информирование».

Между тем, требования ООО «Филберт» о взыскании комиссии за банковскую услугу «Кредитное информирование», судом первой инстанции удовлетворены без надлежащих на то оснований, поскольку самого факта востребованности заёмщиком дополнительных банковских услуг недостаточно для взыскания платы за них.

При разрешении данных требований судом не были учтены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которых недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 04 февраля 2019 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 4 оборот). При этом Индивидуальными условиями кредитного договора не ограничено взимание процентов за пользование кредитными денежными средствами в период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 5.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (приложение №5 к Приказу от 28 января 2019 года №19-0049) (далее Общие условия), с которыми согласился заемщик при заключении договора о потребительском кредите, «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемая в виде СМС-сообщения или Push-уведомления на номер телефона, указанный клиентом в заявлении (л.д. 11-15).

Исходя из положений подпунктов 5.8.2, 5.8.3 Общих условий при подключении услуги клиент вправе осуществить погашение задолженности по кредиту в офисе банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения) проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту и подписывать документы в офисе банка. Услуга предоставляется с момента пропуска оплаты.

Иные условия пункта 5.8 Общих условий указывают на порядок исчисления комиссии за услугу «Кредитное информирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусматривая услугу «Кредитное информирование», банк со своей стороны, по сути, предложил потребителю условие о скрытом начислении неустойки, на которое согласился гражданин, являющийся более слабой стороной в сложившихся правоотношениях.

Это следует из того обстоятельства, что услуга об информировании имеет меняющуюся (не постоянную стоимость) при прочих равных условиях и зависит такая стоимость от периода просрочки исполнения обязательства. Само по себе изменение стоимости услуги в зависимости от периода просрочки не обусловлено оказанием банком каких либо реальных услуг, возникновением у банка дополнительных обязанностей.

Так возрастающая стоимость комиссии за услугу «Кредитное информирование» обусловлена именно периодом пропуска платежа, и предоставляется такая услуга только в случае пропуска платежа со стороны заемщика.

Условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика

Фактически со стороны банка оценено направление СМС-сообщения или Push-уведомления, и право заемщика на погашение задолженности по кредиту в офисе банка «без очереди» в сумму 500 рублей в первый период пропуска платежа и в сумме 2 200 рублей во второй, третий и четвертый периоды.

При этом, обязанность банка принять платеж в погашение задолженности предусмотрена законом, а право заемщика на совершение данного действия «без очереди» не конкретизировано, в связи с чем потенциально трудно реализуемо.

Предусмотренное подпунктом 5.8.2 Общих условий право заемщика на ознакомление с решением банка о возможности урегулирования кредитной задолженности, не может быть признано дополнительной услугой, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оплачивая такую услугу, заемщик приобретает отдельное благо.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны банка реально оказывались какие либо услуги для взимания комиссии «Кредитное информирование», в том числе и сведений о направлении заемщику СМС-сообщений или Push-уведомлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия за услугу «Кредитное информирование» по своей правовой природе является неустойкой, поскольку неразрывно связана с пропуском ежемесячного платежа по кредитному договору. Более того, со стороны истца не представлено каких либо доказательств того обстоятельства, что услуга «Кредитное информирование», стоимость которой заявлена к взысканию в настоящей иске, реально была оказана.

Изложенное влечет за собой возможность одновременного взыскания с ответчика неустойки и комиссии за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности.

Исходя из изложенного, требования о взыскании суммы комиссии в размере 9 300 рублей, не подлежали удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец своей подписью подтвердила согласие на подключение оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 5,9% от суммы к выдаче.

Согласно пункту 5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренными Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей при предоставлении услуги после заключения договора. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взымается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взымается в дату подключения Услуги.

Урманова А.К. по своему волеизъявлению приобрела услугу «Гарантированная ставка» с уплатой комиссии, получив полную информацию о размере комиссии.

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение данной услуги не нарушает прямо установленный законодателем запрет, то признаки ничтожности данного условия договора потребительского кредита отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно взимания комиссии за услугу «Гарантированная ставка» при отсутствии самостоятельно заявленных исковых требований со стороны Урмановой А.К., не рассмотренных судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и основанием для изменения решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком уведомления об уступке права требования несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения по мотивам отсутствия на стороне ООО «Филберт» на заявление рассмотренных судом первой инстанции требований

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ограничений относительно перехода прав кредитора, договор о потребительском кредите не содержит.

О состоявшейся уступке прав ООО «Филберт» уведомило Урманову А.К., направив в её адрес соответствующее уведомление. По настоящее время указанное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано (л.д. 31).

Само по себе обстоятельство неполучения заемщиком уведомления о состоявшейся уступке не влечет недействительность дорговора цессии, уступка требований состоялась.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на счет ответчика денежные средства в размере 114 517 рублей на счет не поступали, судебная коллегия принимает во внимание выписку по счету (л.д. 19), распоряжения клиента на перевод (л.д. 7), факт частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, и, учитывая установленные обстоятельства, отклоняет данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

В заявлении на предоставление потребительского кредита (л. д. 4-6) истец выразила согласие на предоставление ей потребительского кредита в размере 114 517 рублей и 383 000 рублей. Кроме этого истцом заключен договор страхования с уплатой страхового взноса в размере 91 920 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору, согласно распоряжению клиента на перевод, истец списал со счета ответчика из суммы выданного кредита сумму страховой премии в размере 91 920 рублей и перечислил ее страховщику. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. В данном случае перевод части кредитных средств страховщику является распоряжением полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о необходимости заключения договора страхования, не включено в кредитный договор, а соответственно выдача Урмановой А.К. кредита не обуславливалась заключением договора страхования.

Исполняя распоряжение Урмановой А.К. на перевод денежных средств, банк не приобрело на них право, в связи с чем основания для вычета из суммы основного долга суммы, выплаченной в пользу страховой компании, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить поводом для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить поводом для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя изложенного, при частичном удовлетворении исковых требований с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, за счет Урмановой А.К. в пользу ООО «Филберт» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2024 года отменить в части взыскания иных платежей, предусмотренных договором в сумме 9 300 рублей. Это же решение изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исключить указание на окончательную сумму взыскания.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Урмановой А.К. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 04 февраля 2019 года – основной долг 448 391 рубль 94 копейки, проценты 48 540 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 110 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Урмановой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий            п/п

Судьи            п/п            п/п

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.