Решение по делу № 2-340/2020 от 22.06.2020

56RS0006-01-2020-000450-05 дело № 2-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: истца Большакова В.А., его представителя Газетдинова Р.М.,

ответчика Суханова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к Суханову Ю.А. об установлении смежной границы земельных участков, и по встречному иску Суханова Ю.А. к Большакову В.А. об установлении смежной границы земельных участков,

третьи лица администрация МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области, Порозов А.М., Григорян А.А., Баранова А.Л., Баранов Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Суханову Ю.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Для уточнения местоположения границ данного земельного участка истец обратился в <данные изъяты> по результатам обмера которым, площадь его земельного участка составила <данные изъяты>., что находится в пределах установленной органом местного самоуправления нормы.

Вместе с тем, ответчик Суханов Ю.А., которому на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (далее- КН) №, отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка.

Границы земельного участка были определены по забору между смежными земельными участками.

Ссылаясь на наличие не урегулированного спора с ответчиком по поводу принадлежности территории заднего двора, возникшего в результате согласования местоположения смежной границы, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил суд:

Установить смежную границу своего земельного участка с № с земельным участком ответчика с № без учета территории заднего двора, по координатам кадастрового инженера ФИО4 (т.1 л.д№)

Характерные Дирекц. Длина X Y

точки Углы линий, м

границы

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик Суханов Ю.А. в удовлетворении уточненных исковых требований возражал, подал встречный иск к истцу Большакову В.А., в котором указал, что требования истца,- первоначальные и утоненные- основаны на документах по межеванию, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 <данные изъяты> и кадастровым инженером ФИО10, в которых, согласно заключению судебного эксперта, усматривается наложение ( пересечение) границ земельного участка истца с № с земельным участком ответчика с № Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, ответчик просил суд:

установить смежную границы своего земельного участка с № с земельным участком истца с № по шиферу, с учетом территории заднего двора по координатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 (т.№):

№ пункта Дирекц Углы Длина линий,м X Y ДОП

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец и его представитель по устному ходатайству Газетдинов Р.М., допущенный участию в деле по определению суда, поддержали уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ., просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований ответчика просили отказать, ссылаясь на то, что во встречном иске ответчик незаконно указал в составе территории своего земельного участка территорию заднего двора, по границе с которым он просит установить смежную границу своего земельного участка.

Ответчик Суханов Ю.А. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, а в удовлетворении уточненных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ возражал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что только он использует для проезда к своему земельному участку с № часть земельного участка общего пользования, расположенного по задней меже земельного участка истца с № в связи с чем, при определении смежной границы данное обстоятельство должно быть учтено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили проводить заседание в свое отсутствие.

Суд в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее – Закон о госрегистрации), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,…

В соответствии с ч.10 ст. 22 Закона о госрегистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Согласно ч.8 ст. 22 Закона о госрегистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее-Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ( ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства; декларированная площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Большакову В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией МО Беляевский сельсовет <адрес>; свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией МО Беляевский сельсовет <адрес>. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов № отсутствуют ( т.№

На данном земельном участке расположен жилой дом, полезной площадью <данные изъяты>., который находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного распоряжением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-р (т.1 л.д.№).

Земельный участок с № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Суханову Ю.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного администрацией МО Беляевский сельсовет <адрес>, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО Беляевский сельсовет <адрес> Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения разделов № отсутствуют( т.1 л.д.<данные изъяты>).

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., который находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес> Беляевского района, свидетельства о праве на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ технического плана здания, выданного инженером ФИО10 (т.1 л.д.№).

Восточная сторона участка ответчика с № является смежной с участком истца с № (т.№ л.д.№).

Иными смежными участками с участком ответчика являются земельный участок Григоряна А.А. по <адрес>, № «а» с № (т.1 л.д.<данные изъяты>), земельный участок ФИО8 по <адрес>, № «д» с № (т.1 л.д.№ который является смежным с земельным участком Баранова Е.С. и Барановой А.Л. по <адрес> и общим проездом площадью <данные изъяты>. (т.1 л.д.№).

Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, адресованного истцу Большакову В.А., межевой план его земельного участка с № сформировать не представляется возможным, т.к. не согласована граница ( не решен вопрос) с пользователем смежного земельного участка с № по результатам кадастровых работ истцу Большакову В.А. выдана карта ( план) границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленная кадастровым инженером ФИО9 с указанием координат поворотных точек земельного участка с № (т.1 л.д.6,7,69-79).

Кроме того, за проведением кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. истец Большаков В.А. обращался к ИП ФИО10, по результатам работ которого истцу была выдана схема расположения земельных участков по <адрес> №№а,1б,1в,1д и <адрес> на кадастровом плане территории и координаты характерных точек земельного участка с № (т.1 л.д.55,56,176,177).

Согласно отзыву ответчика Суханова Ю.А., координаты точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, составленные кадастровым инженером ФИО9 ( ООО «Землемер») и кадастровым инженером ИП ФИО10, расходятся и не соответствуют фактически имеющейся смежной границе, которая является извилистой и должна быть определена более достоверно. Кроме того, при измерении площадь земельного участка истца определена неверно; как полагает ответчик, она увеличилась на <данные изъяты>. за счет незаконного присоединения истцом по задней меже своего участка земельного участка, принадлежащего администрации МО Беляевский сельсовет (т.№).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО "ГеоЭффект" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- заключение, эксперт) при выходе на место экспертом было установлено, что границы земельных участков с № и № закреплены на местности ограждающими конструкциями (т.1 л.д№).

Учитывая представленные истцом и ответчиком-собственниками земельных участков с № и № правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также ответы Архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрации МО Беляевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от отсутствии материалов инвентаризации, планов границ земельных участков №, № ( т.1 л.д.53,163), исходя из того, что вышеуказанные документы не содержат информацию о графической части земельных участков № и №, определить их местоположение, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, эксперту не представилось возможным (т.1 л.д.237).

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о земельных участках, определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено экспертом по границам, соответствующим на местности пятнадцать и более лет и, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (т.1 л.д.№).

При натурном обследовании (визуальном и инструментальном) объектов определены их фактические границы по ограждающим конструкциям. Граница между участками № и № является смежной, которая на местности закреплена устойчивым забором (фото №), исключение фото № – где граница частично закреплена двойным забором (сетка рабица и шифер) (т.1 л.д.260).

Инструментальное исследование (определение координат) фактического расположения границ между земельными участками № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором эксперт увидел на местности и зафиксировал на фото.

С использованием графической программы <данные изъяты> составлены схемы № и ведомости координат границ участков, на которых отражены фактические границы участков 56:06:0201003:261, №

На схемах указаны фактические границы участков №

- на схеме2- смежная граница между участками по забору – шифер и ведомости координат к ней,

-на схеме 3- смежная граница между участками по забору –сетка-рабица и ведомости координат к ней.

При натурном измерении экспертом также установлено, что фактические площади земельных участков № и № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах (т.1 л.д.№

При уточнении земельного участка, его площадь может быть как увеличена, так и уменьшена, исходя из измерений, выполненных в соответствии с требованиями к определению координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”.

Учитывая сложившиеся на местности границы, а также вышеуказанную информацию, эксперт предлагает ( выводы к вопросу №) установить границы для земельного участка №, в случае, когда ограждение выполняет более устойчивый забор – шифер, по двум вариантам (т.1 л.д№):

1) по схеме № и ведомости координат и границ участка № (с учетом территории заднего двора), содержащиеся в исследовательской части вопроса 1, площадь участка составит- <данные изъяты> кв.м. или,

2) по схеме № и ведомости координат и границ участка № (без учета территории заднего двора), содержащиеся в исследовательской части вопроса 1, площадь участка составит – <данные изъяты> кв.м.

В обоих этих случаях площадь участка будет соответствовать ст.42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Учитывая сложившиеся на местности границы, а также вышеуказанную информацию, эксперт предлагает установить границы для земельного участка №, в случае, когда ограждение выполняет более устойчивый забор – шифер, по схеме 2 и ведомости координат и границ участка №(без учета территории заднего двора), содержащиеся в исследовательской части вопроса 1, площадь участка составит- <данные изъяты>. (т.1 л.д<данные изъяты>

В этом случае площадь участка не будет соответствовать ст.42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Согласно указанной норме площадь участка может составлять <данные изъяты> (площадь по ЕГРН <данные изъяты> кв.м. предельно минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с ПЗЗ).

В целях соблюдения возможной площади участка № – <данные изъяты>., а также соблюдения критериев вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, границы участка возможно установить, но при этом с переносом хозяйственных построек – рис.1, вариант отражен на схеме № и ведомости координат.

Спора между администрацией МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области и истцом Большаковым В.А. о расположении хозяйственных построек не имеется.

Спора о фактическом местоположении смежной границы земельного участка истца с ответчиком до территории заднего двора, также, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания истец и ответчик признавали, что смежная граница более <данные изъяты> закреплена с использованием деревянного забора, сетки рабицы, шифера, сетки- рабицы, деревянного забора (т. 1 л.д. №).

Обсуждая представленные экспертом варианты определения границ земельных участков с КН № и №, суд считает наиболее приемлемым для определения смежной границы вариант схемы N 2 и ведомость координат и границ участка № по более устойчивому забору- шиферу, по точкам №), установленные на основании фактических границ земельного участка ответчика без учета территории заднего двора и с учетом площади земельного участка, принадлежащего ответчику; аналогичные им координаты смежной границы участка земельного участка № указаны на схеме № по точкам №

Принимая за основу данный вариант, суд учитывает длительность землепользования истцом и ответчиком, а также сохранение смежной границы по фактическому пользованию.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, содержат ответы на все вопросы, которые были поставлены судом с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, подробно мотивированы, являются четкими, ясными, последовательными, основаны на данных о фактическом местоположении земельных участков истца и ответчика, результатах натурного осмотра и обследования земельных участков и, проведенного с использованием надлежащей техники, литературы и нормативно правовой базы, по представленным судом материалам, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Вышеуказанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, а также длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данная экспертиза ответчиком и истцом не оспаривалась.

При этом суд не учитывает, как смежную, границу территории заднего двора площадью <данные изъяты>., расположенного между участками истца и ответчика по точкам №), поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности или ином вещном праве ответчику данной территории им не представлено.

Более того, ограждение по восточной стороне данной территории, соответствующее требованиям ч.10 ст.22 Закона о госрегистрации, отсутствует (т.1 л.д.№); и согласно утверждению самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.173) и сообщению администрации МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № территория заднего двора является общим проездом (т.1 л.д.174).

Также суд отклоняет доводы истца о том, что смежная граница земельных участков должна быть определена по координатам кадастрового инженера ФИО4 либо кадастрового инженера Фархуллина P.M., поскольку согласно заключению эксперта, на схеме 4 усматривается:

-границы, отраженные в документах о межевании, подготовленные кадастровым инженером ФИО20 не соответствуют фактическим границам участков до размера <данные изъяты>

-границы, отраженные в кадастровом плане территории, составленный кадастровым инженером ФИО10 не соответствуют фактическим границам участков до размера <данные изъяты>

На схеме <данные изъяты> усматривается:

- границы, отраженные в документах о межевании, подготовленные кадастровым инженером ФИО30 не соответствуют фактическим границам участков до размера <данные изъяты>

- границы, отраженные в кадастровом плане территории, составленный кадастровым инженером ФИО10 не соответствуют фактическим границам участков до размера <данные изъяты>.

Причиной, по которой образовалось несоответствие, может служить допущенная техническая ошибка при определении координат, отраженных в документах о межевании, подготовленных кадастровым инженером Фархуллиным P.M. №), и в кадастровом плане территории, составленном кадастровым инженером ФИО10

Вследствие данной ошибки происходит наложение фактических границ земельных участков № и № с их границами по документам о межевании, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 № и по документам о межевании, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (т.1 л.№).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части установления смежной границы между земельными участками № и № без учета территории заднего двора, а встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части определения координат смежной границы по заключению эксперта ФИО6 по точкам №, в удовлетворении остальной части исковых требований истца и ответчика надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на сумму 300 рублей -по оплате государственной пошлины, аналогичную сумму расходов понес ответчик при подаче встречного иска.

Поскольку материальные требования, не подлежащие оценке, как истца, так и ответчика, удовлетворены частично, учитывая вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом и ответчиком расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, как встречные.

Из материалов дела следует за счет федерального бюджета понесены расходы в размере 40000рублей- по оплате землеустроительной экспертизы, которая положена в основу судебного решения. Однако судом при вынесении определения о назначении землеустроительной экспертизы было установлено, что расходы федерального бюджета по оплате экспертизы подлежат возмещению сторонами в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В силу чч.1-3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика частично отказано, и стороны от несения судебных расходов судом и законом не освобождены, суд приходит к выводу, что понесенные федеральным бюджетом расходы по оплате судебный экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям размере по 20000 рублей – каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова В.А. к Суханову Ю.А. и встречные исковые требования Суханова Ю.А. к Большакову В.А. – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № схеме <данные изъяты> эксперта ФИО6 без учета заднего двора следующим координатам :

№ пункта Дирекц Углы Длина линий,м X Y ДОП

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований Большакова В.А. к Суханову Ю.А. и встречных исковых требований Суханова Ю.А. к Большакову В.А. - отказать.

Взыскать с Большакова В.А. и Суханова Ю.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 40000рублей, по 20000рублей – с каждого.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 14.12.2020г

Судья: Занездрова К.В.