Решение по делу № 33-12244/2022 от 20.07.2022

Судья Хамитова Г.Р.                                   УИД 16RS0047-01-2021-010450-82

              Дело № 2-1305/2022

№ 33-12244/2022

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Лящука А.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Лящуку А.М. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лящука А.М. – Абрарова Р.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя товарищества собственников жилья «Лазурный» - Хуснутдинова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лящук А.М. обратился с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Лазурный» о расторжении договора на оказание коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. 14 декабря 2011 года между сторонами был подписан договор на оказание коммунальных услуг. 21 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договор в связи заключением напрямую соответствующих договоров с поставщиками услуг, однако до настоящего времени договор ответчиком не расторгнут.

На основании изложенного Лящук А.М. просил расторгнуть договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между истцом и ответчиком               14 декабря 2011 года, возложить на ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лящук А.М. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для отказа в расторжении договора на оказание коммунальных услуг. Ответчик вправе предъявить отдельное требование о взыскании задолженности в установленном процессуальным законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лящука А.М. – Абраров Р.Я. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель товарищества собственников жилья «Лазурный» - Хуснутдинов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за ремонт общего имущества, этой управляющей организации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что Лящук А.М. является собственником нежилого помещения <адрес>.

14 декабря 2011 года между ТСЖ «Лазурный» (исполнитель) и Лящук А.М. (потребитель) заключили договор на оказание коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, технический ремонт дома, содержание придомовой территории, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, техобслуживание электросетей, управление домом.

21 июля 2021 года Лящук А.М. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что им напрямую заключены договоры с поставщиками услуг. Данное требование представителем ответчика получено 22 июля 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лящука А.М. о расторжении указанного договора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет коммунальных услуг производится ответчиком уже с учетом заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями         договоров, при этом истцу производится начисление плат за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Кроме того, за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Лящука А.М. не влекут отмену решения суда.

Следует отметить, что истец, ссылаясь на заключение договоров об оказании коммунальных услуг напрямую с поставщиками, ставит перед              судом требование о признании заключенного с ответчиком договора на оказание коммунальных услуг расторгнутым в полном объеме.

Вместе с тем, нежилое помещение истца является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Самостоятельное обслуживание ответчиком части дома, в которой расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не исключает отнесение его к составу многоквартирного дома.

Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома прямо установлена законом. Истец, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Наличие прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов по общедомовым нуждам.

С учетом изложенного, исходя из условий договора и оказываемых ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, односторонний отказ истца от заключенного сторонами договора в полном объеме фактически приведет к безвозмездному пользованию им результатами деятельности товарищества, что является недопустимым.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лящука А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи