Решение по делу № 8Г-686/2019 [88-7/2020 - (88-511/2019)] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-744/2020

                                                                                             № 88-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          3 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и кассационную жалобу Григорьева Виталия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу                № 2-359/2019 по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Григорьеву Виталию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Григорьева В.П. и его представителя Татанова Е.Л., действующего на основании удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы Григорьева В.П. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Григорьеву В. П., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с                19 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 1731358 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с             19 сентября 2015 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 320911 рублей 06 коп. и далее, начиная с 28 декабря 2018 г. по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером    № общей площадью <данные изъяты> кв. м., собственность на который не разграничена, относящемся к землям населенных пунктов, находится объект капитального строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности с 14 сентября 2015 г.

Использование земли по действующему законодательству является платным, тогда как в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок без соответствующей оплаты, поскольку 18 сентября    2015 г. договор аренды данного имущества расторг, а договор купли- продажи заключил лишь 12 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах со стороны Григорьева В. П. имеет место неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, определяемом в размере, равном размеру арендной платы за вышеуказанный период, рассчитанному по установленным правилам.

Кроме того, он должен выплатить проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Григорьева В. П. в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики сумма неосновательного обогащения за период с 22 января      2016 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 г. по 19 августа 2019 г. в размере 150864 рублей 04 коп. и далее, начиная с            20 августа 2019 г. по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России соответствующего периода, начисленную на сумму задолженности, отказано Администрации в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11798 рублей 64 коп.

В кассационных жалобах истец и ответчик ставят вопрос об отмене апелляционного определения, соответственно в части и полностью, ссылаясь на его незаконность.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее.

          Ответчик в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в период с 19 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. правами на этот земельный участок, зарегистрированными в установленном порядке, он не обладал, хотя фактически без соответствующей оплаты использовал его при эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствие договора аренды земельного участка Григорьева В. П. от обязанности внести платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, определенном по нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства, не освобождает. Также суд пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств о том, что ответчик использовал всю площадь земельного участка, а не площадь, занятую объектом капитального строительства, равно как и доказательств о том, какой именно площадью земельный участок необходим для обслуживания этого объекта. Располагая сведениями о том, что объект капитального строительства находится на спорном земельном участке, Администрация судьбой земельного участка не интересовалась, после расторжения договора аренды никаких мер по легализации пользования участком не принимала.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы является обоснованным только в части платы за пользование земельным участком площадью 173, 82 кв. м., то есть площадью, занятой зданием, принадлежащим ответчику, однако истец пропустил исковую давность, о применении которой заявил ответчик, т. к. о нарушении своего права узнал не позднее 19 сентября 2015 г.- со дня, следующего за днем расторжения договора аренды, а с вышеуказанным иском обратился в суд только               22 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, посчитал, что выводы суда относительно площади использованного земельного участка противоречивые, а также применяя исковую давность, суд не учел что 26 октября 2011 г. Администрация - арендодатель и Григорьев В. П. - арендатор подписали договор аренды         №, зарегистрированный 8 декабря 2011 г., по которому на срок с               26 октября 2011 г. по 26 октября 2014 г. по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, находящийся на территории <адрес> Чувашской Республики, для строительства станции технического обслуживания автомобилей до 5 постов. 14 сентября 2015 г. Григорьев В. П. зарегистрировал за собой на праве собственности двухэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на данном земельном участке. Соглашением сторон от 18 сентября 2015 г. договор аренды № с             18 сентября 2015 г. расторгнут, а 12 ноября 2018 г. между сторонами подписан договор купли - продажи №, в соответствии с которым за 1821000 рублей истцу продан земельный участок с кадастровым номером      № площадью <данные изъяты> га с видом разрешенного использования - для строительства станции технического обслуживания автомобилей до           5 постов. Плату за данный земельный участок в период с 19 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. ответчик не вносил.

При таком положении и обстоятельствах, суд второй инстанции, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности землепользования, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование.

Вопреки доводам Григорьева В. П., которые он приводит и в кассационной жалобе, о том, что сумму неосновательного обогащения должен платить только за земельный участок, занятый нежилым зданием, а именно за <данные изъяты> кв. метра, и исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2013 г., суд второй инстанции, установив, что в пользовании ответчика находится не только земельный участок, занятый указанным объектом, но и земельный участок, необходимый для его обслуживания, первоначально ему был передан в аренду по договору, а затем продан по договору купли - продажи именно земельный участок площадью <данные изъяты> га., и в заявлении, поданном в Администрацию, ответчик просил продать ему весь земельный участок для строительства станции технического обслуживания автомобилей, сам земельный участок с кадастровым номером № сформирован площадью <данные изъяты> га и с такими характеристиками поставлен на государственный кадастровый учет, и учитывая, что иные доказательства не представлены, пришел к верному к выводу о том, что Григорьев В. П. без соответствующей оплаты фактически пользовался всей площадью указанного земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га установлена в размере его рыночной, а именно в размере 1821000 рублей, его кадастровая стоимость, определенная в порядке государственной кадастровой оценки, составляла 19367921 рубль 95 коп.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной внесены в Единый государственный реестр недвижимости с            ДД.ММ.ГГГГ, т. к. данную стоимость ответчик оспорил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующим заявлением в вышеуказанную комиссию.

Исходя из положений статей 24. 18, 24. 20 Федерального закона от     29 июля 1998 года № 135- ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 135- ФЗ) кадастровая стоимость, определенная вышеуказанной комиссией, к спорным правоотношениям применяется с 1 января 2017 года.

Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к правильному выводу о том, что поскольку по спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения исчисляется из размера арендной платы, установленного за каждый месяц пользования земельным участком, отношения между сторонами настоящего дела являются длящимися, то срок исковой давности по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из повременных ежемесячных платежей, а также процентов за пользование данной суммой исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд второй инстанции правильно определил, что Администрация, предъявив вышеуказанный иск 22 января 2019 г., срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой за период с 19 сентября 2015 г. по 21 января 2016 г. пропустила, поэтому в данной части ее требования удовлетворению не подлежат.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22 января 2016 г. по 11 ноября 2018 г. суд второй инстанции произвел на основании положений, содержащихся в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. № 148, действующем в спорный период в соответствующих редакциях.

Суд установил, что всего за данный период сумма неосновательного обогащения составила 1449663 рубля 14 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя доводы Григорьева В. П. о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т. к. Администрация, наделенная полномочиями контролировать правомерное использование земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена, надлежащим образом обязанности не осуществляла, что привело к увеличению периода использования земельного участка без надлежащего оформления, и, как следствие, к увеличению платы за такое использования ввиду ее исчисления исходя из размера арендной платы, а не земельного налога, суд второй инстанции, проанализировав представленные доказательства, посчитал, что они заслуживают внимания исходя из следующего.

18 сентября 2015 года договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании заявления Григорьева В. П. в связи с выкупом земельного участка.

С заявлениями о заключении договора купли - продажи ответчик обращался в администрацию сельского поселения 31 декабря 2015 г., которая в период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2016 г. распоряжалась земельным участком, а в Администрацию, которой данные полномочия перешли с           1 января 2017 г. - 8 мая 2018 г., 16 октября 2018 г. На первые два заявления орган местного самоуправления ответа не дал.

Установив, что ответчик предпринимал меры для оформления земельного участка, а орган местного самоуправления обязан был осуществить действия, направленные на своевременную передачу в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером       №, на пресечение действий по использованию данного имущества без соответствующей оплаты, но мер, достаточных для этого, не предпринял, в том числе без уважительных причин в течение длительного времени в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения не обратился, способствуя увеличению период использования имущества без оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера и последствий поведения, допущенного истцом, в защите принадлежащего ему права следует частично отказать и взыскать с Григорьева В.П. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150864 рублей          04 коп за спорный период, и начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе Григорьев В.П. приводит доводы, аналогичные его доводам, приводимым в судах предыдущих инстанций. Они являлись предметом проверки суда второй инстанции, по существу направлены на оспаривание его правильных мотивированных выводов, на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, согласно которым, вопреки его доводам и выводам суда первой инстанции, ответчик фактически пользовался всей площадью         <данные изъяты> кв. земельного участка без соответствующей оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Другие доводы заявителя, касающиеся стоимости спорного земельного участка, срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом второй инстанции. Его кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не были бы учтены или проигнорированы судом второй инстанции при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка судом второй инстанции и доводам ответчика о недобросовестных действиях истца, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Администрации также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции об обстоятельствах пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой за период с 19 сентября 2015 г. по 21 января 2016 г., и обстоятельствах недобросовестных действий заявителя.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Григорьева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года по делу по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Григорьеву Виталию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции            23 октября 2019 г.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                                           О.Н. Якимова