Решение по делу № 7п-393/2016 от 05.12.2016

7п-393/2016

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу управляющего ООО <данные изъяты> И.В.Б. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства – начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным данного постановления и снижении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя руководителя агентства - начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и снижении штрафа, наложенного данным постановлением (дело №).

Настаивая на незаконности вынесенного должностным лицом постановления, ООО <данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судьи Арбитражного суда Архангельской области, вновь обжаловало данное постановление, но уже в суд общей юрисдикции. Одновременно обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года заявление о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя агентства – начальника отдела регулирования в электроэнергетике агентства по тарифам и ценам Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на данное постановление возвращены ООО <данные изъяты> без рассмотрения.

В жалобе в областной суд управляющий ООО <данные изъяты> просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объёме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Реализуя свое право на обжалование, ООО <данные изъяты> в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжаловало вынесенное должностным лицом постановление в Арбитражный суд Архангельской области.

Поданная Обществом жалоба принята к производству Арбитражного суда Архангельской области и рассмотрена по существу 22 июля 2015 года.

Поскольку ООО <данные изъяты> реализовало свое право на судебную защиту и обжалование постановления в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, повторная подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но уже в суд общей юрисдикции, не допускается.

Поэтому поданные ООО <данные изъяты> жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования правильно оставлены судьей без рассмотрения и возвращению подателю.

Правильность позиции судьи подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по обстоятельствам данного дела по жалобе ООО <данные изъяты>

Приводимые в жалобе на определение судьи районного суда доводы, что дело рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области с нарушением подведомственности и является незаконным, не влекут отмену определения судьи Вилегодского районного суда.

В случае несогласия с решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года (дело №), оно может быть обжаловано ООО <данные изъяты> в вышестоящие суды в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу управляющего ООО <данные изъяты> И.В.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                   В.В. Пантелеев