Решение по делу № 22-5093/2018 от 09.08.2018

Судья Титова И.А.

Дело № 22-5093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Зорина М.В.,

адвокатов Мартьянова П.В. и Власовой В.С.,

при секретаре Маловой У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зорина М.В. и адвоката Рыбаковой А.С. в его защиту, осужденного Смотракова О.В. и адвоката Магомедова Л.А. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2018 г., которым

Зорин Максим Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 10 июля 2009 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 февраля 2016 г. по отбытии срока наказания;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 июня 2018 г.;

Смотраков Олег Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 15 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 15 января 2018 г.;

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом времени следования в данное исправительное учреждение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного Зорина М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мартьянова П.В. и Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Зорин М.В. и Смотраков О.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в период с 1 по 5 декабря 2017 г. и 21 декабря 2017 г. краж имущества потерпевших С. на сумму 8000 руб., Г. на сумму 4000 руб., К. на сумму 6400 руб., П., П1. на сумму 2500 руб., а также в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 5 по 11 декабря 2017 г., с 11 по 16 декабря 2017 г., с 22 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. краж имущества потерпевших К1. на сумму 6006 руб., Ш., Ш1. на сумму 10150 руб. и Б., Б1. на сумму 15000 руб., а также Г1. на сумму 2520 руб.

Преступления совершены на территории Чайковского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Зорина М.В., адвокат Рыбакова А.С., ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд, учитывая полное признание Зориным М.В. своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья как самого Зорина М.В., так и его супруги, и нахождение последней с детьми на иждивении осужденного Зорина М.В., мог назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин М.В., приводя всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит признать ее исключительной и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также учесть тяжелое материальное положение его семьи и состояние здоровья супруги, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зорин М.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не осознавая до конца последствий данного решения. Просит приговор отменить, рассмотреть дело в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смотраков О.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на рассмотрение дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осужденный просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Смотраков О.В. просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Смотракова О.В., адвокат Магомедов Л.А., приводя доводы, аналогичные своему подзащитному, отдельно обращает внимание, что совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, его подзащитный трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно и материально обеспечивает находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что длительное нахождение Смотракова О.В. в местах лишения свободы крайне негативно скажется на материальном благополучии его семьи. Кроме того, полагает, что суд принял решение о назначении Смотракову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировав при этом невозможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с этим просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайствам осужденных, заявленным в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые Зорин М.В. и Смотраков О.В. поддержали в судебном заседании.

Данные ходатайства заявлены осужденными добровольно, после консультации с защитниками, осужденные осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается их собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленных ходатайств осужденным понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденными Зориным М.В. и Смотраковым О.В., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Зорина М.В., закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеризующихся по месту работы положительно, а по месту жительства осужденный Зорин М.В. – удовлетворительно, осужденный Смотриков О.В. – отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство у осужденного Зорина М.В. – рецидив преступлений, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобах, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья обоих осужденных, у Зорина М.В., кроме того, состояние здоровья супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценив в совокупности указанные данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному Зорину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие постоянного места работы и неработающих жен на иждивении осужденных не относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должны быть признаны смягчающими наказание. Иные обстоятельства, о которых указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены, однако исходя из целей и мотивов совершения преступлений, поведения осужденных во время и после их совершения, оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием у осужденного Зорина М.В. отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут. В отношении осужденного Смотракова О.В., несмотря на отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, которые не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Зорину М.В. и Смотракову О.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания осужденному Зорину М.В. соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному Смотракову О.В. – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания обоим осужденным – требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Зорина М.В. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений при условии, что они ранее отбывали лишение свободы, отбывание данного вида наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2018г. в отношении Зорина Максима Викторовича, Смотракова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись