Решение по делу № 33-1294/2024 (33-26422/2023;) от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1294/2024 (33-26422/2023) УИД 78RS0006-01-2022-000991-95 Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3786/2020 по иску ООО «ОЭС» к Колеснику С. В. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения третьего лица Скабёлкиной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Колеснику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02499908RURRA15001 от 16.08.2017 в размере 611 496,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 581 624,14 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 23 773,21 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 2 037,2 руб., штрафные проценты – 4 061,69 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 314,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid VIN: №..., 2017 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя CWV 292741, ПТС: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование требования истец указал, что 16 август 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Колесник С.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога №02499908RURRA15001, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 805 048,18 руб. на срок до 14 августа 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8.7 % годовых, и обеспечением исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля марки Skoda Rapid VIN: №..., 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен Колесник С.В. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 15 августа 2017 года между Колесник С.В. и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 15/08/17-100 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Skoda Rapid VIN: №..., 2017 года выпуска. Ответчик в нарушение условий договора, допускал просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую Колесник С.В. в добровольном порядке, несмотря на требование, заявленное истцом, не погасил, в связи с чем истец обратился с указанным выше требованиями в суд.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Колесника С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №02499908RURRA15001 от 16 августа 2017 года в размере 611 496,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 5 314.96 руб.; обращего взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid V1N №..., 2017 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя CWV 292741, ПТС: <адрес>; установлен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 5 октября 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ОЭС».

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Скабелкина С.П., не привлеченная к участию в деле, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было приобретено ею по договору купли-продажи 03.09.2019, при этом сведений о наличии в отношении автомобиля залога на момент приобретения автомобиля не имелось. Сведения в реестре уведомлений о залоге были размещены только 02.11.2020, о чем ей стало известно при размещении объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито» в сети «Интернет».

Определение суда от 30 августа 2023 года Скабелкиной С.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела она являлась собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2019, свидетельством о регистрации ТС от 05.09.2019, а записью в ПТС от 03.09.2019 (л.д. 197-201).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в силу закона для решения вопроса о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которое залогодателем отчуждено третьему лицу, необходимо установить была ли сделка возмездной и имел ли новый владелец возможность получить сведения о том, что автомашина является предметом залога.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 29 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения Скабёлкиной С.П. в качестве третьего лица, в соответствии с заявленным ходатайством (л.д. 226-227).

Третье лицо Скабелкина С.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога просила отказать, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге в реестре отсутствовали.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Колесник С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Колесник С.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №02499908RURRA15001, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере 805 048,18 рублей на срок до 14 августа 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8.70 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Skoda Rapid VIN: №..., 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен Колесник С.В. путем зачисления суммы К. на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

15 августа 2017 года между Колесник С.В. и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля №15/08/17-100 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Skoda Rapid VIN: №...,2017 года выпуска.

Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, оплачивая не позднее 16 числа каждого месяца платежи в сумме по 15 723 рублей, а также оплатить проценты за пользование К. в размере 8,70 процентов годовых, полная стоимость кредита 805 046,15 рублей (л.д. 25-30, 37-40,41-42, 45-51).

Ответчик в нарушение условий договора, допускал просроченные платежи, по договору образовалась задолженность, которую Колесник С.В. в добровольном порядке, несмотря на требование, заявленное истцом, не погасил.

Поскольку Колесник С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита, образовалась просроченная задолженность в размере 611 496, 24 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком (л.д. 17, 18-24).

Как усматривается из представленного расчета, задолженность по основному долгу составила 581 624,14 рублей, по текущим процентам на просроченный долг - 2 037,20 процентов, по просроченным процентам 23 773,21 рублей, штраф за нарушение сроков исполнения обязательств составил - 4 061,69 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком размер заявленной банком задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, доказательств погашения долга полностью или части не имеется, соответственно требования истца о взыскании задолженности в размере 611 496, 24 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы основного долга, процентов в отсутствие доказательства со стороны ответчика о погашении задолженности, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности в размере 611 496, 24 рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из кредитного договора, обязательства Колесника С.В. по погашению кредита были обеспечены ответчиком залогом транспортного средства - Skoda Rapid VIN №..., 2017 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено Колесником С.В. третьему лицу Скабелкиной С.П. Регистрация прав Скабелкиной С.П. в отношении транспортного средства Skoda Rapid VIN №..., 2017 года выпуска осуществлена в органах ГИБДД 05.09.2019 (л.д. 200).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

Вместе с тем, в силу закона для решения вопроса о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которое залогодателем отчуждено третьему лицу, необходимо установить была ли сделка возмездной и имел ли новый владелец возможность получить сведения о том, что автомашина является предметом залога.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае Скабелкина С.П. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, при этом истцом не было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.05.2021 N 1032-О, согласно которой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая также, что законом не предусмотрена обязанность суда по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчика, в данном случае третье лицо Скабелкину С.П. в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца. На третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 314,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16).

Руководствуясь вышеуказанной правой нормой, с ответчика Колесника С.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 314,96 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 02499908RURRA15001 от 16 августа 2017 года в размере 611 496,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314.96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.