Решение по делу № 2-38/2015 (2-1389/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск      26 марта 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ляхова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляхов Д.П. в лице представителя Шабалиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 270774 рублей 37 коп., оплату услуг оценщика – 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4392 рублей 06 коп., оплату услуг оценщика по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей, неустойку – 40704 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 161935 рублей 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В обосновании иска указано, что Ляхову Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2013 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования на условиях изложенных в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно указанному полису застрахованным является вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма установлена по рискам «Ущерб» в размере 1028500 рублей, «Угон» - 1028500 рублей, «Гражданская ответственность» - 1000000 рублей, «Дополнительные расходы» - 20000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 40704 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец Ляхов Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин на 599 км автодороги М7 вышеуказанный автомобиль под управлением истца получил повреждения от вылетевшего камня из под неустановленного транспортного средства, что подтверждается оформленными сотрудниками ДПС документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», от которого ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в осуществлении данной выплаты, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данный отказ истец считает незаконным. Он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО НО «ЭкспертПрофи», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 270774 рубля 37 коп. Стоимость оценки – 5000 рублей. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО НО «ЭкспертПрофи», размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4392 рубля 06 коп. Стоимость оценки – 3000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел в добровольном порядке страховую выплату, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ляхова Д.П. Светлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с результатами судебной экспертизы представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 246834 рубля 49 коп., оплату услуг оценщика – 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4392 рублей 06 коп., оплату услуг оценщика по расчету величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей, неустойку – 40704 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляхова Д.П. Светлов И.А. поддержал вышеуказанные исковые требования.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. Из содержания возражений на иск следует, что страховщику не направлены банковские реквизиты истца на перечисление страхового возмещения, а к направленным в их адрес банковским реквизитам представителя истца не приложена нотариально заверенная копия доверенности на право получения денежных средств. Также указали, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В отношении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», просили применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов, поскольку она завышена.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ляхов Д.П. является собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим владельцем указанного транспортного средства ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № № Согласно условиям договора автомашина <данные изъяты> застрахована по рискам «Ущерб» на страховую сумму 1028500 рублей, «Угон/хищение» - 1028500 рублей, «Гражданская ответственность» - 1000000 рублей, «Дополнительные расходы» - 20000 рублей. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере 40704 рублей.

Согласно дополнительному соглашению об изменении страхователя от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец Ляхов Д.П.

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Указанными документами предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» путем выдачи направления на ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика. На усмотрение Страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из пунктов 11.4., 11.4.2., 11.4.2.1.3., 11.4.2.2. Правил следует, что в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, подготовить и утвердить акт о страховом случае, если событие не признано страховым случаем – направить Страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 11.5. Правил).

Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 11.13. Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин на 599 км автодороги М7 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения от вылетевшего камня из под неустановленного транспортного средства, что подтверждается оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Ляхова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № отказало страхователю в осуществлении данной выплаты, обосновав отказ тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью решения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело».

Из выводов экспертов следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246834 рубля 49 коп., утрата его товарной стоимости – 4438 рублей 50 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

Поскольку истцу своевременно направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форм до настоящего времени не произведена, суд считает исковые требования Ляхова Д.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 246834 рубля 49 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в заявленном истцом размере – 4392 рубля 06 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела поврежденное транспортное средство использовалось истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как страховая компания в установленные Правилами сроки не выплатила истцу страховое возмещение.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 09.10.2014 года (день, следующий за письменным отказом истцу в выплате страхового возмещения) по 15.12.2014 года составляет 81815 рублей 04 коп. (40704 рубля (сумма страховой премии) х 3% х 67 дней (период просрочки)). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 40704 рубля.

Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Его требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о не направлении ему банковских реквизитов на перечисление страхового возмещения и нотариально заверенной копии доверенности представителя истца на право получения денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения с почтовой отметкой от 13.03.2015 года о направлении данных сведений и документов ответчику по делу. В связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления своими правами на получение страхового возмещения.

На основании изложенного с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 149965 рублей 27 коп. ((246834 рубля 49 коп. + 4392 рубля 06 коп. + 8000 рублей + 40704 рубля) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, уменьшив его до 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции о получении денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 05.11.2014 года, следует, что Ляхов Д.П. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 1000 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6199 рублей 30 коп.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ляхова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ляхова Д.П. страховое возмещение в сумме 246834 рубля 49 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 4392 рубля 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, неустойку – 40704 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 рублей, судебные расходы – 13000 рублей, всего в сумме 362930 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 30 коп.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года