Решение по делу № 2-96/2021 от 26.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовского Альберта Егоровича, Гутовой Марины Петровны к Демьяненко Дмитрию Анатольевичу о возврате земельного участка и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Дубовский А.Е. и Гутова М.П. обратились в суд к Демьяненко Д.А. с иском о возврате земельного участка и обязании совершить действия.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Белобородова О.А. заявленные исковые требования мотивировали тем, что они с 03.05.2012 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком по адресу <адрес> владеет ответчик Демьяненко Д.А. При этом, земельным участком размером 6 кв.м., расположенным в юго-западной части участка истцов в точках №, фактически пользуется ответчик, на участке находится колодец, вокруг него ответчиком возведен забор, ответчик складирует на участке свой кабель, проводку, насос. То есть истцы лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка. Просят обязать ответчика возвратить спорный земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, истцам, а также обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждения, кабель, проводку, насос.

Ответчик Демьяненко Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца Гутову М.П., представителя истцов, изучив представленные документы, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением ‘ владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Дубовский А.Е. и Гутова М.П. с 03.05.2012 года являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРН от 19.11.2020 года следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является Демьяненко Д.А.

Из заключения кадастрового инженера ПМА от 12.10.2020 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:40:0350101:81 по адресу <адрес> в юго-западной части участка в точках № расположен колодец и деревянный забор, площадь земельного участка под колодцем составляет 6 кв.м.

Из плана земельного участка от 1995 года, следует, что на территории земельного участка по адресу <адрес> с\совета, принадлежащего ГГА, в юго-западной части, расположен колодец. Указанные обстоятельства также подтверждаются ситуационным планом землепользования по адресу <адрес> и <адрес>, и планом земельного участка в выписке из ЕГРН от 19.11.2020 года,

В материалы дела представлена копия межевого плана от 18.03.2009 года, из которого следует, что правообладатели земельных участков по адресам <адрес> и <адрес>, ГГА и Демьяненко Д.А., ДАГ соответственно, согласовали местоположение границ земельного участка, принадлежащего Демьяненко Д.А. Согласно чертежа, являющего приложением к данному акту согласования, на указанном земельном участке с кадастровым номером 24:40:0350101:60 в юго-восточной части, имеется неровно сформированная «вогнутая» граница участка за счет присутствия «выпуклой» части соседнего земельного участка.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 6 кв.м. действительно находится на территории, собственниками которой являются истцы.

При этом из материалов дела, в частности заключения кадастрового инженера от 12.10.2020 года, и пояснений истцов в судебном заседании следует, что указанный земельный участок действительно огорожен забором, установленным ответчиком, а также на данной территории находятся вещи, принадлежащие ответчику: насос, кабель, проводка. В связи с чем истцы лишены возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего им на законных основаниях на праве собственности.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком доказательств обратного, а также доказательств наличия у него права использования спорного земельного участка суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовского Альберта Егоровича, Гутовой Марины Петровны к Демьяненко Дмитрию Анатольевичу о возврате земельного участка и обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Демьяненко Дмитрия Анатольевича возвратить Дубовскому Альберту Егоровичу, Гутовой Марине Петровне земельный участок площадью 6 кв.м., категории земель – земли поселений, адрес местонахождения: РФ, <адрес>

Обязать Демьяненко Дмитрия Анатольевича демонтировать и вывезти ограждения (забор длиной 3 метра) с земельного участка площадью 6 кв.м., категории земель – земли поселений, адрес местонахождения: <адрес> вывезти кабель, проводку и насос, находящиеся на указанном земельном участке.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

.