Решение от 25.09.2020 по делу № 16-3051/2020 от 26.05.2020

                 № 16-3051/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            25 сентября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Ханжина Виталия Александровича – Муртазина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 27 января 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханжина Виталия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми № 5-2/2020 от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми № 12-97/2020 от 06 мая 2020 года, Ханжин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ханжина В.А. – Муртазин А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Ханжина В.А., поступило в кассационный суд 28 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 03 часа 56 минут на автодороге по ул. Генерала Панфилова, 20Б в г. Перми водитель Ханжин В.А., управлявший автомобилем марки «LADA 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ханжиным В.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Ханжина В.А. от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении Ханжина В.А. на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2019 года (л.д. 4), постановлением от 10 ноября 2019 года о привлечении Ханжина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6), видеозаписью на CD-диске (л.д. 10), показаниями свидетелей <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Ханжина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Ханжиным В.А. транспортным средством при описанных обстоятельствах, как и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлены и подтверждаются материалами дела.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Ханжин В.А. не управлял транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что при исполнении своих служебных обязанностей во время патрулирования в мкр. Закамск ими был замечен автомобиль черного цвета, который не выполнил требование об остановке транспортного средства; увеличивая скорость и нарушая правила дорожного движения, в частности проехав на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль попытался скрыться от патрульной машины; во время преследования данный автомобиль находился в поле зрения сотрудников ГИБДД; не справившись с управлением, водитель данного автомобиля съехал в кювет; сразу после остановки преследуемого автомобиля сотрудники ГИБДД подбежали к нему, в автомобиле находился Ханжин В.А., личность которого была установлена по водительскому удостоверению, иных граждан в автомобиле не было, из машины никто не выходил, Ханжин В.А. находился между водительским и пассажирским сиденьями; выявив у Ханжина В.А. признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с выраженным отказом от его прохождения было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от которого послужил основанием для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в этот же день сотрудником ГИБДД составлено постановление о привлечении Ханжина В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором Ханжиным В.А. указано «не оспариваю».

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. При этом их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> находящегося в дружеских отношениях с Ханжиным В.А., утверждавшего об управлении транспортным средством <данные изъяты> мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку указанное лицо может быть необъективно в описании произошедшего, желая для Ханжина В.А. наиболее благоприятного исхода дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Ханжину В.А. соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ханжину В.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ханжин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Ханжина В.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Отказ Ханжина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Ханжин В.А. отказался, отказавшись при этом от внесения записи в протокол, о чем должностным лицо в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 внесена соответствующая запись.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Нарушений требований законности при применении к Ханжину В.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ханжина В.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении Ханжина В.А. и которой, судом дана соответствующая правовая оценка.

Факт управления транспортным средством Ханжиным В.А. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ханжину В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ханжина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Ханжина В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ханжина В.А., не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ханжину В.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Ханжину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ханжин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению. Интересы Ханжина В.А. при рассмотрении дела представлял его защитник.

При пересмотре дела судьей городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Ханжин В.А., а также его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не участвовали в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным и жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Ханжина В.А. и его защитника, отмену обжалуемых постановлений не влекут, поскольку в силу положений п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего Постановления.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника Ханжина В.А. судьей городского суда в отсутствие Ханжина В.А. и его защитника, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░