Решение от 29.09.2021 по делу № 11-181/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Егорова Е.В.                                         Дело № 11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                         29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года по делу по иску Петренко Сергея Сергеевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Петренко С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде квартиры с условным номером №.

Цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Обязательство по уплате цены Договора исполнено истцом полностью, в установленные в п. 3.3 Договора сроки. Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан был передать Участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 15.04.2020г.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96 803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Петренко С.С. взыскана неустойка в размере 96 803 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 901,50 рублей, взысканы судебные расходы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 404,09 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» не соглашается с размером неустойки, штрафа и просит в обжалуемой части решение суда отменить, вынести новое решение.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда об отказе в снижении неустойки и штрафа, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает признакам разумности, и не соответствует последствиям нарушения обществом прав истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя истца – Бычкова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Петренко С.С. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде квартиры с условным номером №

Цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Обязательство по уплате цены Договора исполнено истцом полностью, в установленные в п. 3.3 Договора сроки. Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан был передать Участнику поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее 15.04.2020г.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 декабря 2020 года № №.

Квартира была передана истцу с нарушением установленного срока – 14.04.2021 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьями 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 02 января 2021 года по 12 апреля 2021 года составил 96 803,10 рублей, не найдя при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку мировым судьей установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ООО «СЗ ККПД-Инвест» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.