Решение по делу № 1-31/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-31/₂₀₁₈

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Крылова Е.В., подсудимого и гражданского ответчика Емелина А.Ю., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Латыповой И.Н., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Емелина А. Ю., <.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крылова Е. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емелин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с Крыловым Е.В. совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления Емелиным А.Ю. и Крыловым Е.В. совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время не установлены, Емелин А.Ю., находясь в помещении веранды дома К.К.А., расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. Реализуя задуманное, Емелин А.Ю., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в принесенный с собой пакет находящиеся на веранде принадлежащие К.К.А. углошлифовальную машину, стоимостью <.....> рублей, ножовку, стоимостью <.....> рублей, рулетку, стоимостью <.....> рублей, мебельный степлер, стоимостью <.....> рублей, клеевой пистолет, стоимостью <.....> рублей, и тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению.

<дата> около 09 часов Емелин А.Ю., находясь в помещении веранды дома К.К.А. по вышеуказанному адресу, в продолжение реализации ранее возникшего преступного умысла на совершение кражи ее имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.К.А. электрическую отвертку, стоимостью <.....> рублей, электрическую дрель, стоимостью <.....> рублей, электрический лобзик, стоимостью <.....> рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В период времени с 19 часов <дата> до 02 часов <дата> Емелин А.Ю. и Крылов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки с К.Ф.А. и О.Л.В.B. После того, как К.Ф.А. и О.Л.В. опьянели и легли спать, у Емелина А.Ю. и Крылова Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего К.Ф.А. имущества, для чего они вступили между собой в преступный сговор и распределили роли в совершении хищения.

Реализуя задуманное, Емелин А.Ю. и Крылов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что К.Ф.А. и О.Л.В. спят и за ними не наблюдают, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, подошли к комоду, с которого в целях тайного хищения забрали и вынесли в сени телевизор марки «IZUMI», стоимостью <.....> рублей, DVD-плеер марки «Rolsen», стоимостью <.....> рублей, спутниковую ТВ-приставку марки «МТС», стоимостью <.....> рублей, после чего прошли в помещение веранды вышеуказанного дома, где обнаружили и в целях совершение кражи сложили в принесенную с собой сумку две эмалированные кастрюли, общей стоимостью <.....> рублей, две алюминиевые кастрюли, общей стоимостью <.....> рублей, намереваясь таким образом похитить принадлежащее К.Ф.А. имущество на общую сумму <.....> рублей, которая для него является значительной, однако довести свой преступный умысел на совершение кражи до конца Емелин А.Ю. и Крылов Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены при совершении преступления потерпевшим К.Ф.А., который пресек их противоправные действия.

в период времени с 19 часов <дата> до 05 часов <дата> Емелин А.Ю., находясь по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки с К.Ф.А. и О.Л.В.B., увидел, что в кошельке у К.Ф.А., который он хранит в кармане надетой на нем рубашки, имеются денежные средства, в связи с чем решил совершить их кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, из находящейся при нем одежды. Реализуя задуманное, Емелин А.Ю., из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что К.Ф.А. и О.Л.В.B. легли спать и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к лежащему на кровати К.Ф.А., из нагрудного кармана находящейся при нем рубашки достал кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в размере <.....> рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся, причинив тем самым К.Ф.А. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Емелин А.Ю. и Крылов Е.В. в присутствии защитников в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Емелин А.Ю. и Крылов Е.В. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты Майорова Л.Г. и Латыпова И.Н. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевшие К.К.А. и К.Ф.А. также согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Емелина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия Крылова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Емелин А.Ю. характеризуется <.....>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступлений не был судим (т. 2 л.д. 24-26, 27, 28-29, 49, 50-52, 53, 54).

Крылов Е.В. по месту жительства характеризуются <.....>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 2 л.д. 55, 56-57, 60, 61-65, 66, 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емелину А.Ю. по всем преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову Е.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Емелиным А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Крыловым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые склонны к злоупотреблению спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонны к противоправному поведению, учитывая то, что совершению преступлений также предшествовало употребление ими спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Емелиным А.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Крыловым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало их противоправному поведению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емелину А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Емелину А.Ю. вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Крылову Е.В., предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности обоих подсудимых, суд, считает необходимым назначить Крылову Е.В. за совершение преступления, а Емелину А.Ю. за каждое преступление наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступлений – направленность совершенных деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный ими вред, учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимых Емелина А.Ю. и Крылова Е.В., которые по месту жительства характеризуются <.....>, Крылов Е.В. в течении года неоднократно – более десяти раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, принимая во внимание наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы и Емелину А.Ю. и Крылову Е.В. следует назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого Емелина А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действия подсудимых Емелина А.Ю. и Крылова Е.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания за совершение каждого преступления суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимых применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ,

В связи с неоконченным преступлением, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в отношении подсудимых руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к Емелину А.Ю. и Крылову Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденных.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

<дата> Емелин А.Ю. был осужден <.....> судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, за которые осуждается Емелин А.Ю. настоящим приговором, совершены до постановления приговора от <дата>, окончательное наказание Емелину А.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о гражданских исках и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Наличие у Крылова Е.В. двоих <.....> детей не является основанием для применения положений ст. 313 УПК РФ, поскольку у его детей имеется иной законный представитель, который в настоящее время фактически и занимается их воспитанием и содержанием.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания Крылову Е.В. следует определить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, а отбывание наказания Емелину А.Ю. необходимо определить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден, в том числе, за тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый Крылов Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Направить осужденного Крылова Е.В. в колонию-поселение следует под конвоем в порядке, установленном ч. 4 ст. 75.1, ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку по месту жительства он характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка, у него отсутствует постоянный источник дохода, он не является по вызовам в суд, в связи с чем был осуществлен его привод, что исключает возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По этим основаниям мера пресечения в отношении Крылова Е.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими К.К.А. и К.Ф.А. к подсудимому Емелину А.Ю. предъявлены гражданские иски – К.К.А. на сумму <.....> рублей, К.Ф.А. на сумму <.....> рублей, которые определены исходя из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств.

Гражданский ответчик Емелин А.Ю. гражданские иски потерпевших признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимого Емелина А.Ю., предъявленные гражданские иски подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Емелина А.Ю. и Крылова Е.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Емелина А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емелину А. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата>, назначить Емелину А. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Емелину А.Ю. исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Емелиным А.Ю. по приговору суда от <дата> – с <дата> до <дата>.

Крылова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Крылову Е.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Емелину А.Ю. и Крылову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, в колонию-поселение осужденного Крылова Е.В. направить под конвоем в порядке, установленном ч. 4 ст. 75.1, ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданские иски К.К.А. и К.Ф.А. удовлетворить. Взыскать с Емелина А. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу К.К.А. <.....> рублей, в пользу К.Ф.А. <.....> рублей.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от <дата> в т. 1 на л.д. 227-228 – оставить по принадлежности у потерпевшего К.Ф.А.; хозяйственную сумку – вернуть по принадлежности Крылову Е.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных Емелина А.Ю. и Крылова Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: А.В. Смирнов