Решение по делу № 2-2178/2019 от 08.10.2018

Дело №2-2178/2019

24RS0043-01-2018-000274-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крас-Кар» к Кузьмину ФИО10 о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крас-Кар» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крас-Кар» (арендодатель) и ответчиком Кузьминым А.А. (арендатор) в отношении автомобиля Hyundai Еlantra, г/н № заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ 12:53 по ДД.ММ.ГГГГ 12:53. В период срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Еlantra, г/н № под управлением Кузьмина А.А. и автобуса МАЗ 203065, г/н №/124, под управлением Гавриленко И.Г. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин А.А. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия в размере 159 309 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 14 997,80 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4 686 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 500 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Инвест-Ресурс», ООО «ЛСТК Красноярск».

Представитель истца ООО «Крас-Кар» Кузнецова М.А.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «ЛСТК Красноярск» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль Hyundai Еlantra, г/н № был застрахован по КАСКО в САО «ВСК». Однако поскольку страховая компания отказалась в выплате страхового возмещения, так как случай не являлся страховым, то ООО «Крас-Кар» вынуждено был обратиться с данным иском к виновнику причиненного ущерба – Кузьмину А.А.

Ответчик Кузьмин А.А. и его представитель Садыгов Д.Л. оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиям не согласились, ссылаясь на то, что поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, то именно за счет страхового возмещения должен быть восстановлен автомобиль Hyundai Еlantra, г/н №. Между тем ООО «Крас-Кар» в судебном порядке не обратилось с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а требования предъявило Кузьмину А.А. По сути, доводы стороны ответчика сводятся к тому, что САО «ВСК» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство стороны ответчика о привлечении в качестве соответчика САО «ВСК». Представитель истца возражала против заявленного ходатайства. Суд в связи с характером спорного правоотношения, с учетом на наличие права выбора стороны истца способа защиты своего нарушенного права, не нашел оснований в порядке ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве соответчика САО «ВСК», выступающего по делу в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Инвест-Ресурс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что и право арендодателя на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении переданного арендатору ТС не подлежит оспариванию.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между лизингодателем АО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «ИнвестРесурс» в отношении автомобиля Hyundai Еlantra, 2017 г.в., VIN № заключен договор лизинга №-ФЛ/КСК-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Крас-Кар» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Еlantra, г/н № предан в аренду ООО «Крас-Кар» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора транспортные средства, передаваемые по настоящему договору в аренду, предназначены для коммерческой эксплуатации арендатором и передачи ТС в субаренду, прокат физическим и юридическим лицам (п. 2.1. договора).

В последующем права по указанному договору лизинга были переданы новому собственнику автомобиля ООО «ЛСТК Красноярск», что подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛСТК Красноярск» и ООО «ИнвестРесурс», СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крас-Кар» (арендодатель) и ответчиком Кузьминым А.А. (арендатор) в отношении вышеуказанного ТС заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ 12:53 по ДД.ММ.ГГГГ 12:53.

Согласно акту возврата автомобиля, автомобиль был возвращен Кузьминым А.А. ООО «Крас-Кар» ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 с повреждениями в виде вмятины со стороны правой задней двери.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Еlantra, г/н № под управлением Кузьмина А.А. и автобуса МАЗ 203065, г/н №/124, под управлением Гавриленко И.Г.

Из представленного по запросу административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем Hyundai Еlantra, г/н №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим на запрещающем сигнале светофора автобусом МАЗ 203065, г/н №/124, которому были причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Кузьминым А.А. п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом ООО «Крас-Кар», на которого в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестРесурс» и ООО «Крас-Кар», возложена обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Hyundai Еlantra, г/н № повреждено задняя права дверь, заднее правое крыло и задний правый диск колеса.

Обстоятельства ДТП и свою вину Кузьмин А.А., как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства им также не оспаривались.

Как следует из заключения № К201805215 ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления Hyundai Еlantra, г/н № на дату происшествия составила 159 309 руб. (исследование проведено не в рамках ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением № К201805217 ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 997,80 руб.

Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.

По запросу суда ООО «Центральное страховое общество» (временная администрация) предоставлена информация и доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС МАЗ 203065, г/н №/124 Моисеева О.В. обратился в ООО «Центральное страховое общество» в заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) по полису ОСАГО №. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копией полиса ОСАГО №, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельцев Hyundai Еlantra, г/н № в порядке законодательства об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда и представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору № застраховала автомобиль Hyundai Еlantra, г/н №. На тот момент собственником автомобиля являлся АО «Лизинговая компания «Европлан», а лизингополучателем ООО «ИнвестРесурс». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИнвестРесурс» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке добровольного страхования. В ходе проведенной проверки было установлено, что оснований для осуществления страхового возмещения отсутствуют, поскольку автомобиль пользовался в целях, не указанных в договоре страхования при его заключении. Так в полисе страхования № указано, что целью использования ТС являются любые коммерческие цели за исключением предоставления в краткосрочную аренду.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «ИнвестРесурс» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Кузьминым А.А. владельцу автомобиля Hyundai Еlantra, г/н № - ООО «Крас-Кар», учитывая, что страховая компания САО «ВСК», в которой был застрахован указанный автомобиль по договору добровольного страхования имущества, отказалось в выплате страхового возмещения, сторона ответчика не оспаривала право истца (арендодателя) на возмещение ущерба в его пользу, как и собственник транспортного средства ООО «ЛСТК Красноярск», представитель которого присутствовал в судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС денежные суммы в размере 159 309 руб. и 14 997,80 руб. соответственно, установленные заключениями ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для возложения на Кузьмина А.А. ответственности за причиненный ущерб суд не принимает во внимание. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества его собственником (на тот момент АО «Лизинговая компания «Европлан»), в этой связи условия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крас-Кар» (арендодатель) и ответчиком Кузьминым А.А. (арендатор), были соблюдены (Общие условия аренды транспортного средства без экипажа, которые являются неотъемлемой часть названного договора аренды). Вместе с тем условия договора аренды не регламентируют ответственность сторон в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. При таких обстоятельствах полежат применению нормы права, регулирующие деликатные отношения, возникшие между сторонами согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией владельцу ТС было отказано в выплате страхового возмещения в порядке КАСКО со ссылкой на отсутствие страхового случая, ответчик причинение ущерба, его размер и своей вины в причинении ущерба не оспаривает, а истец при указанных обстоятельствах вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права – либо обращение с иском в суд о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения (представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, на то, что не видит перспектив такого обращения с иском), либо к причинителю ущерба. Положения же законодательства об ОСАГО, на которые сторона ответчика ссылается в возражениях, не применяются к спорным отношениям, поскольку причинителем вреда в данном случае являлся Кузьмин А.А., а не другой участник ДТП.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оказанию юридических услуг, которые суд определяет в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика Кузьмина А.А. в пользу истца ООО «Крас-Кар» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в 12 000 руб. Несение расходов истцом подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крас-Кар» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина ФИО10 в пользу ООО «Крас-Кар» ущерб в размере 174 306,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 686 руб., всего – 190 992 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2019