Решение по делу № 33-4536/2019 от 05.03.2019

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-4536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Веры Михайловны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Васильевой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами 05.12.2013 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру №155. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объёме, ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира истцу передана по акту приёма-передачи 11.04.2015, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 в размере 135174,11 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., штраф.

Решением суда от 18 декабря 2018г. исковые требования Васильевой В.М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильевой В.М. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 1100 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 333, 420,421 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Васильева В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного судом размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 89 124,91 руб. и штраф в размере 50% руб., ссылаясь на то, что судом при применении срока исковой давности не учтено приостановление его течения для разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем количество дней просрочки составляет 66 дней.

Автор жалобы полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой В.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, представитель АО «Ростовское» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Васильевой В.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между Васильевой В.М. (участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (застройщик) 05.12.2013 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: (обезличен).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №155, стоимость объекта долевого строительства – 2457711 руб., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2014г.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Васильева В.М. исполнила в полном объёме, квартира же ей передана по акту приёма-передачи только 11.04.2015г.При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 06.03.2015 по 11.04.2015, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учёл последствия нарушения обязательства ответчиком и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Васильевой В.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По настоящему делу требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей", который не содержит требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Васильевой В.М. в апелляционной жалобе на неправильно исчисленный судом первой инстанции срок исковой давности, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании Васильевой В.М. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы Васильевой В.М. относительно необоснованности применения судом нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, указав в принятом решении мотивы, по которым считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 89 124,91 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а взысканная судом сумма 20 000 руб. такому критерию не соответствует.

Давая оценку доводам Васильевой В.М. об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то, что квартира была передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи 11.04.2015, с иском же в суд о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору Васильева В.М. обратилась только 06.03.2018, т.е. по истечении почти трех лет с того момента, когда её нарушенные права ответчиком были восстановлены. Данное обстоятельство судебная коллегия также считает основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки до 20000 руб., суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Васильевой В.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2019г.