Решение по делу № 1-19/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-19/2024

                                                                                 УИД 60RS0006-01-2023-000587-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г.                                                                    г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием государственных обвинителей: прокурораГдовского района Псковской области Ушкачева А.В., его заместителя Маковской М.В. и помощника прокурора Грачевой К.С., подсудимой Васильевой Н.В., её защитника Абдирова Ю.Б., предоставившего ордер № от 16 апреля 2024 года, потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

        ВАСИЛЬЕВОЙ Натальи ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                                        уроженки <данные изъяты> гражданки России, со средним образованием, разведенной, на иждивении детей не имеющей, работающей <данные изъяты>,невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящей, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющей, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 29.03.2024 года,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Васильева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

    Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

          29 октября 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 31 минуту (более точное время следствием установить не представилось возможным), Васильева Н.В. находясь в магазине, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> обнаружив утраченную ФИО11 банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» оформленную на имя ФИО12 решила совершить кражу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, который обслуживается указанной банковской картой, денежных средств ФИО13 в течение нескольких дней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества 29 октября 2023 года Васильева Н.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуяиз корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно,бесконтактным способом, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО14 произвела одну операцию по оплате товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу в 14 часов 31 минуту на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства ФИО15. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом 31 октября 2023 года Васильева Н.В.действуяиз корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно,бесконтактным способом, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО16., произвела одну операцию по оплате товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу в 14 часов 24 минуты на сумму 416 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства ФИО17 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, которыми распорядилась по своему усмотрению.

         Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом 01 ноября 2023 года Васильева Н.В. действуяиз корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно,бесконтактным способом, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя ФИО18 произвела одну операцию по оплате товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу в 13 часов 28 минут на сумму 1065 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства ФИО19 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, которыми распорядилась по своему усмотрению.

         В результате умышленных преступных действий Васильевой Н.В. потерпевшему ФИО20. причинен материальный ущерб в размере 2481 рубль 00 копеек.

Подсудимая Васильева Н.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала суду,что 27 октября 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В период времени с 12.00 до 13.00 часов в магазин пришёл ФИО21.и купил различные продукты и спиртное. За купленный товар он расплатился банковской картой.Поговорив с ней, он ушел, забыв на терминале оплаты свою банковскую карту. 29 октября 2023 года примерно с 10 до 14 часов, находясь на работе,она вспомнила про оставленную в магазине ФИО22. банковскую карту и решиласовершить хищение его денег с банковского счёта. В этот же день, пока никого не было в магазине, она приложила карту ФИО23 к терминалу оплаты, совершив покупку на сумму 1000 рублей, приобретя бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Французский стандарт» стоимостью 678 рублей и коробку шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью 322 рубля. Карту положила обратно у прилавка, чтобы её никто не видел, так как планировала ею дальше пользоваться. Аналогичным способом, она совершила покупки: 31 октября 2023 года, купив: «Жигулевское» пиво на сумму 416 рублей и 01 ноября 2023 года, совершив покупку на сумму 1065 рублей, купив: 2 бутылки водки «Царь» объемом 0,5 литра каждая на общую сумму 896 рублей и бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра стоимостью 169 рублей. Во всех трех случаях она расплачивалась банковской картой принадлежащей ФИО24 бесконтактным способом, прикладывая её к пин-паду терминала. Приобретённые товары употребила в пищу, пустые бутылки и упаковки выбросила на свалку. 03 ноября 2023 года, когда в магазин прибыли сотрудники полиции, она сразу же написала явку с повинной, банковскую карту ФИО25 и контрольные ленты за дни, когда приобретался товар, выдала сотрудникам полиции.

Она осознает, что совершила кражу денег с чужого счёта и свою вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения. Причинённый ФИО26 материальный ущерб возместила в полном объёме.

    Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой Васильевой Н.В. также, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО27 который пояснилсуду, чтоу него имеется социальная банковская карта ПАО «Сбербанк России»№ оформленная на его имя. 27 октября 2023 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов он приобрел в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> питания: кофе, консервы за наличные деньги, атакже бутылку вина за 604 рубля, оплатив покупку вышеуказанной банковской картой. В ходе приобретения продуктов и вина он общался с продавцом магазина Васильевой Н.В. на различные темы. Потом приехал домой. Банковской картой он больше не пользовался и считал, что она находится в его визитке вместе с правами. На счете карты оставалось около 7700 рублей. 01 ноября 2023 года он обнаружил пропажу карты. 1 и 2 ноября 2023 года проверив баланс карты, он обнаружил, что баланс карты уменьшился до 5244 рублей. Он заволновался и сразу же со счета банковской карты с использованием мобильного телефона перевел оставшиеся денежные средства в размере 5244 рубля на счет кредитного договора, заранее внеся очередной платеж.03 ноября 2023 года по номеру телефона «900» он узнал, что с помощью его карты осуществлялись различные покупки. Поэтому он обратился с заявлением о краже денег в ОМВД России по Гдовскому району. Кражей денежных средств с его банковской карты ему был причинен материальный ущерб на сумму 2481 рубль. Ущерб ему возмещён в полном объёме. Подсудимая принесла ему извинения, которые он принял.

-показаниями свидетеля ФИО28.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том л.д.48-49),которая пояснила, что она проживает в <адрес> где расположен магазин <данные изъяты> в котором она периодически приобретает различные товары. Продавцом в данном магазине работает Васильева Н.В. В конце октября 2023 года, точную дату она не помнит, в ходе покупки товара в вышеуказанном магазине она обратила внимание, что на кассе за стеклом находится банковская карта зеленого цвета. Она предположила, что её забыл кто-то из покупателей. Поинтересовавшись у продавца Васильевой Н.В.по поводу данной карты, продавец действительно подтвердила, что данную карту забыл мужчина.

Также вина Васильевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением о преступлении от ФИО29 зарегистрированным в КУСП-№ 03 ноября 2023 года, согласно которому у него пропала банковская карта. В период с 29.10.2023 по 01.11.2023 года постороннее лицо снимало деньги с его банковской карты. Всего было снято денежных средств на сумму 2631 рубль (т.1 л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>.В ходе осмотра места происшествия установлены: рабочее место продавца, контрольно-кассовая машина, терминал бесконтактной оплаты. На столешнице обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № на имя «ФИО30 а также контрольные лентыот 29 октября 2023 года, от 31 октября 2023 года и от 01 ноября 2023 года (т.1 л.д.8-18).

    -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Васильевой Н.В. от 17 ноября 2023 года, согласно которому она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, после чего указала на магазин, принадлежащий <данные изъяты> расположенныйпо адресу: <адрес>, где она работает и где обнаружила утраченную ФИО31. банковскую карту. После этого Васильева Н.В. прошла в магазин и указала, где находилась банковская карта ФИО32 как она ею завладела и указала на терминал оплаты, через который она бесконтактным способом в три подхода похитила денежные средства ФИО33. (т.1 л.д.88-95).

    -справкой из <данные изъяты> согласно, которой магазин, принадлежащий <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116).

    -справкой ПАО «Сбербанк» согласно, которой на имя ФИО34 выдана банковская карта №, вид карты Маеstro Социальная», место открытия счета – доп. офис № дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

    -справкой ПАО «Сбербанк» согласно, которой на имя ФИО35 открыт банковский счет № (т.1 л.д.104).

    -справкой ПАО «Сбербанк» согласно, которой на имя ФИО36 выдана банковская карта № (т.1 л.д.107).

-справкой ПАО «Сбербанк» согласно, которой по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», с номером банковского счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ года в доп. офис № проводились следующие операции:

       29 октября 2023 года в 14.31 на сумму 1000 рублей в месте <адрес>

       31 октября 2023 года в 14.24 на сумму 416 рублей в месте <адрес>

       01 ноября 2023 года в 13.28 на сумму 1065 рублей в месте <адрес> (т.1 л.д.113-114);

- распиской потерпевшего ФИО37 о получении от Васильевой Н.В. денежных средств в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.41).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных потерпевшим и свидетелем в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самой подсудимой Васильевой Н.В. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

О наличии у подсудимой Васильевой Н.В. умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют её собственные вышеизложенные признательные показания.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий Васильевой Н.В. органом предварительного расследования дана верно, как действия по тайному хищению чужого имущества, с банковского счёта.

        Таким образом, суд считает вину Васильевой Н.В. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

        В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Васильева Н.В. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

       Васильева Н.В. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, впервые привлекаются к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно.

       Потерпевший ФИО38 по факту утери банковской картой обратился в ОМВД России по Гдовскому району 03 ноября 2023 года.

       Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Васильевой Н.В. было возбуждено СО ОМВД России по Гдовскому району 03 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут (т.1 л.д.1).

Однако 03 ноября 2023 года в 18 часов 10 минут в ходе проведения доследственной проверки Васильева Н.В. дала следователю ОМВД России по Гдовскому району признательные показания о том, что она в период 29 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО39 совершила хищение его денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров на общую сумму 2481 рубль (т. 1 л.д.6-7).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения уголовного дела, Васильева Н.В. сообщила о своей причастности к совершению преступления, тем самым дала признательные показания. Поэтому суд протокол явки с повинной от 03.11.2023 года в томе 1 на л.д.6-7 признаёт в качестве явки с повинной.

        Поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказания подсудимой Васильевой Н.В. суд признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления что подтверждается её участием при проведении проверки показаний на месте.

Также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой Н.В. суд признаетполное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Н.В. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего,совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, влияния наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом общественной опасности преступления, назначить ей наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказания обстоятельств,отсутствия отягчающих обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, размер причиненного ущерба, суд находит возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, применив положения ст.64 УК РФ и назначить Васильевой Н.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

        При определении размера штрафа судом учитываются правила ст.46 УК РФ, а именно, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному,принятые ею меры к возврату похищенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Васильевой Н.В. свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применении к подсудимой положений ч. 6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

        В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО40. заявлено о нежелании привлекатьВасильеву Н.В. к уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что Васильева Н.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима,примирилась с потерпевшим ФИО41 и последний, не имея материальных претензий к ней, заявил ходатайство об освобождении Васильевой Н.В. от уголовной ответственности и наказания, в связи с примирением с подсудимой, которая на примирение согласна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

      При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Васильеву Н.В. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

       В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

       Меру пресечения в отношении Васильевой Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие её избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

       Вещественных доказательств по делу не имеется.

       Принимая решение о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

      В соответствии с.п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

        В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Абдирову Ю.Б. в ходе предварительного следствия вознаграждения в сумме 12728 рублей 00 копеекза оказание юридической помощи подлежат взысканию с Васильевой Н.В., поскольку её вина установлена судом, и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, учитывая при этом размер процессуальных издержек, возраст и трудоспособность подсудимой.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву Наталью Вальтеровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

       На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ Васильеву Н.В. от отбывания назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

       В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, освобожденную от наказания Васильеву Н.В. считать несудимой.

       Меру пресечения в отношении Васильевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественных доказательств по делу не имеется.

      Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Абдировым Ю.Б. в ходе предварительного следствия в размере 12728 рублей 00 копеек взыскать с Васильевой Натальи Вальтеровны в доход государства.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                          А.А. Широков