Решение по делу № 2-398/2015 от 16.02.2015

№... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интегро» к Мехдиеву Р.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Строй-Интегро» обратилось в суд с иском к Мехдиеву Р.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность Мехдиева Р.Н.о. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По заказу истца проведена независимая оценка размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - .... В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб. В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., уплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Интегро» Ожигов А.М., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мехдиев Р.Н.о. с иском не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... принадлежал ему на основании расписки, в соответствии с которой он выплачивает Гурбанову Ф.Г.о. денежные средства в счет стоимости автомобиля. Доверенность на управление транспортным средством не оформлялась, срок действия страхового полиса ОСАГО истек. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Ответчик Гурбанов Ф.Г.о., привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, с иском не согласился. Оспаривая право ООО «Строй-Интегро» на возмещение вреда указал на отсутствие доказательств вины Мехдиева Р.Н.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же размера причиненного истцу ущерба. Указал так же, что на основании расписки от **.**.** фактически продал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... Мехдиеву Р.Н.о.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по адресу по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением Мехдиева Р.Н.о., принадлежащего Гурбанову Ф.Г.о.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... застрахована не была.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, автомобиль ... государственным регистрационным знаком №... зарегистрирован на имя Гурбанова Ф.Г.о.

Согласно страховому полису серии №... в период с **.**.** по **.**.** гражданская ответственность Гурбанова Ф.Г.о. как собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... в отношении указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО «...», без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса истек.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от **.**.** Мехдиев Р.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в ... часов ... минут **.**.** он, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., у по адресу ..., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются так же схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «...», согласно отчету №... от **.**.** которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета такового – ... руб. Согласно отчету №... УТС от **.**.** размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Руководствуясь приведенными положениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мехдиев Р.Н.о. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Гурбанова Ф.Г.о., суд приходит к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Мехдиев Р.Н.о. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием на право именно данного лица управлять автомобилем.

Вопреки доводам ответчиков, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих законное владение Мехдиевым Р.Н.о. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, при управлении которым поврежден автомобиль истца. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Мехдиевым Р.Н.о. автомобилем, принадлежащим Гурбанову Ф.Г.о.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни Гурбановым Ф.Г.о., ни Мехдиевым Р.Н. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от **.**.** Мехдиев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в ... часов ... минут **.**.** у по адресу ..., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Ссылки ответчиков на то, что выбытие данного автотранспортного средства от Гурбанова Ф.Г.о. к Мехдиеву Р.Н.о. совершено на законных основаниях и оформлено надлежащими документами, противоречит требованиям закона, который предусматривает переход права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным правовых оснований для принятия представленной ответчиками расписки как доказательства перехода права собственности на автомобиль от Гурбанова Ф.Г.о. к Мехдиеву Р.Н.о. не имеется. Кроме того, представленная расписка содержит неверное наименование собственника автомобиля.

Ответчик Гурбанов Ф.Г.о. в своих объяснениях указывал на отсутствие факта неправомерного завладения Мехдиевым Р.Н.о. автомобилем, а также на его добровольную передачу в пользование Мехдиева Р.Н.о., что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания его собственника в результате противоправных действий причинителя вреда.

Предусмотренных ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения Гурбанова Ф.Г.о. от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, ущерба следует возложить на Гурбанова Ф.Г.о. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Мехдиева Р.Н.о.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторона истца на требованиях к Мехдиеву Р.Н.о. не настаивала, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Мехдиеву Р.Н. не имеется.

Для проверки доводов ответчиков о несоответствии повреждений, указанных в отчете, изготовленном ООО «...» по заказу истца, действительным повреждениям при дорожно-транспортном происшествии, судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9 все повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «№...», указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.**, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**. Все запасные части, материалы, ремонтные работы, указанные в отчёте №... от **.**.**, составленном ООО ...», связаны с устранением повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа и без учёта износа, а так же величина утраты товарной стоимости определена в отчётах №... от **.**.**, составленных ООО «...», правильно. Так, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб., без учета такового – ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Гурбанова Ф.Г.о. в пользу ООО «Строй-Интегро» суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб., а так же утраты величины утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере ... руб., истец требует взыскать как понесенные им убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в досудебном порядке, что является правом заинтересованного лица и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гурбанова Ф.Г.о. как обоснованная и подтвержденная материалами дела.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Строй-Интегро», исходя из суммы заявленных требований в размере ... руб. уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Гурбанова Ф.Г.о. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб., что составляет ... % от суммы заявленных истцом требований, т.е. в сумме ... руб.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.**, заключенного между ООО «Строй-Интегро» и ООО «...», договора подряда от **.**.**, заключенного между ООО «...» и Ожеговым А.М., последний представлял интересы ООО «Строй-Интегро» при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной истцом **.**.**. Стоимость соответствующих услуг для истца составила ... рублей.

Принимая во внимание, что исковые требований ООО «Строй-Интегро» признаны обоснованными и удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интегро» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Интегро» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рубль ... копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015.

Судья Е.В. Баудер