Решение по делу № 2-472/2020 от 21.02.2020

К делу № 2-472/2020

23RS0012-01-2020-000280-52

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

                 г. Горячий Ключ                                        27 мая 2020 года

          Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южный департамент взысканий» к Усубову Мусе Фатиевичу, Андреевой Валентине Владимировне, Усубовой Малике Ираклиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Южный департамент взысканий» обратилось в суд с иском к Усубову М.Ф., Андреевой В.В., Усубовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Усубовым М.Ф. и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор о предоставлении кредита №«...» на сумму 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 25,00% годовых от суммы задолженности с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору выступили ответчики Андреева В.В. по договору поручительства №«...»-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Усубова М.И. по договору поручительства №«...»-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью полностью отвечать по обязательства заемщика перед банком и нести солидарную ответственность. В рамках кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета физического лица, согласно которому ответчику был открыт текущий счет. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив средства в размере 130 000 рублей на счет ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не производил. По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ставка штрафа по просроченному кредиту составляет 50% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 141 170,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Южный департамент взысканий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №«...»-УРПА, по которому банк переуступил истцу право требования задолженности по основному долгу (невозвращенной сумме кредита), в соответствии с перечнем должников, указанных в приложениях №«...», №«...», №«...» к договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о передаче прав требований долга от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом принимались попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, положительного результата это не принесло, ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Усубова М.Ф., Андреевой В.В., Усубовой М.И. в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 170 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 023 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчики Усубов М.Ф., Андреева В.В., Усубова М.И. в судебное заседание не явились, так как не получают повесток, направляемых судом по адресам их проживания, указанным в исковом заявлении и подтвержденным адресными справками.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Учитывая, что ответчикам неоднократно, надлежащим образом, судом направлялись сообщения о назначенных судебных заседаниях, от получения которых они уклонились, суд считает сообщение доставленным и считает правильным рассмотреть дело по иску ООО «Южный департамент взысканий» в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Суд, изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «Южный департамент взысканий» к Усубову М.Ф., Андреевой В.В., Усубовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между ЗАО Банк «Первомайский» и Усубовым Мусой Фатиевичем путем подписания ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявки заемщика микрокредитования (л.д.4-6) а также индивидуальных условий (л.д. 7-11) был заключен кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Усубову М.Ф. предоставлен кредит в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, с процентной ставкой – 25,00% годовых, срок возврата – согласно графику, указанному в п. 6 индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В судебном заседании также установлено и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком Усубовым М.Ф. по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, привело к образованию просроченной задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 141 170 рублей 08 копеек.

    Согласно договору №«...»-УРПА уступки прав требования (цессии), заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» (цедент) и ООО «Южный департамент взысканий» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Из акта приема-передачи прав требования и перечня должников (приложение №«...» л.д. 31-34) видно, что, что по договору уступки прав требования №«...»-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию права требования к Усубову Мусе Фатиевичу по кредитному договору №«...» и договорам поручительства №«...»-П-1, №«...»-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 141 170,08 рублей.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчиков о передаче прав требования задолженности по кредитному договора истцу и потребовал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 141 170,08 рублей (л.д.35-36).

          В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          Таким образом, ООО «Южный департамент взысканий» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В обеспечение возвратности кредита и уплаты процентов по нему было предоставлено поручительство соответчиков Андреевой В.В. по договору №«...»-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) и Усубовой М.И. по договору №«...»-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

         В соответствии с договорами поручительства ответчики Андреева В.В. и Усубова М.И. обязались полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

        Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником...

У суда не вызывает сомнений, что обязательства по вышеуказанным договорам поручительства, заключенным с Андреевой В.В. и Усубовой М.И., вытекают из кредитного договора №«...», заключенного банком с Усубовым М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Усубов М.Ф., Андреева В.В. и Усубова М.И. не исполняют взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а значит, должны нести перед банком материальную ответственность солидарно.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства и факты, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена ими полностью, либо частично, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Южный департамент взысканий» о солидарном взыскании с ответчиков Усубова М.Ф., Андреевой В.В. и Усубовой М.И. в его пользу задолженности по кредитному договору №«...», образовавшейся на дату перехода прав требования от ПАО «Первомайский» в размере 141 тысячи 170 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме удовлетворения основного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной им госпошлины в размере 4 тысячи 023 рубля 40 копеек, что подтверждено документально платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд считает правильным удовлетворить частично.

          Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Южный Департамент взысканий» (ООО «ЮДВ») и исполнителем Олейниковой А.А. (л.д.37-38), установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, пени, судебных и иных расходов солидарно с Усубова М.Ф., Андреевой В.В., Усубовой М.И. связанные с задолженностью перед ООО «ЮДВ» поэтапно: консультации по правовым вопросам, составление договора оказания юридических услуг, искового заявления, необходимых ходатайств, сбора документов для взыскания задолженности; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора управления и присуждения заказчику по этому договору должного (в порядке искового или приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя. Стоимость услуг стороны определили в п. 5 договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) подтверждена передача заказчиком ООО «Южный Департамент взысканий» (ООО «ЮДВ») исполнителю Олейниковой А.А. суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в соответствии с п. 5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу его представителем юридических услуг и время необходимое на подготовку процессуальных документов, то есть написание искового заявления и сбор материалов по исковым требованиям, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично и с применением ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление ООО «Южный департамент взысканий» к Усубову Мусе Фатиевичу, Андреевой Валентине Владимировне, Усубовой Малике Ираклиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Усубова Мусы Фатиевича, Андреевой Валентины Владимировны, Усубовой Малики Ираклиевны в пользу ООО «Южный департамент взысканий» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 тысяча 170 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 тысячи 023 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, итого общую сумму в размере 146 693 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                  Судья -