Решение по делу № 11-76/2015 от 21.10.2015

Дело № 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                         20 ноября 2015 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре Сусловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ульдановой ... задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ульдановой А.В. задолженности по кредитному соглашению от <дата обезличена> в размере ... рублей, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

    Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ульдановой А.В. задолженности по кредитному соглашению отказано по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что с заемщика осуществлялось удержание ежемесячных комиссий, взыскание которых он вправе оспорить, что подразумевает наличие спора о праве.

     Не согласившись с указанным определением, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу, в которой указало, что требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на простой письменной сделке и являются бесспорными. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Ульданова А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной сделке.

    Как следует из материалов дела, каждое из требований заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - кредитном соглашении от <дата обезличена>, заключенным между взыскателем и должником.

    Из заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом наличие спора не усматривается. Расчет задолженности основан на условиях договора – возврате кредита, выданного в фиксированном размере, и уплате процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

    То обстоятельство, что Ульданова А.В. может оспорить удержанные с нее банком комиссии, не лишает требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному соглашению бесспорного характера. Кроме того, в случае наличия у Ульдановой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, она вправе обратиться с соответствующим заявлением в срок, установленный ст. 128 ГПК.

    Учитывая, что заявленные требования являются бесспорными, по данным требованиям в силу абз. 3 статьи 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульдановой А.В. задолженности по кредитному соглашению у мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ не имелось.

    В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение от <дата обезличена> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции, поскольку заявление не разрешено по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, принять к рассмотрению заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульдановой А.В. задолженности по кредитному соглашению, дело для дальнейшего рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья:                      А.И. Маликова.

    Копия верна.

    Председательствующий судья:                  А.И. Маликова.