Решение по делу № 2-672/2023 от 27.06.2023

№ ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И. М. к Лагутину И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 760 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств Лагутин И.В. передал Герасимову И.М. в залог принадлежащие ему транспортные средства Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец просит обратить взыскание на указанные автомобили путем признания за ним права собственности на них, а также взыскать понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк».

В суде истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что во исполнение принятых на себя по договору от ХХ.ХХ.ХХ обязательств передал Лагутину И.В. наличные денежные средства в размере 760 000 руб.

Ответчик иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации находятся у него, потому что он использует автомобили.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, применительно к положениям ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Герасимов И.М. передал Лагутину И.В. денежные средства в размере 760 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В подтверждение факта их передачи истцом представлена расписка, подписи сторон в которой лицами, участвующими в гражданском деле, не оспаривались.

Согласно ответу ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... на имя Лагутина И.В. зарегистрированы автомобили Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10 (с ХХ.ХХ.ХХ), и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10 (с ХХ.ХХ.ХХ).

В обеспечение обязательств ответчика по возврату истцу полученных по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере 760 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ Лагутин И.В. передал в залог Герасимову И.М. транспортные средства Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, о чем сторонами подписан соответствующий договор. До настоящего времени паспорта транспортных средств и свидетельства об их регистрации находятся у ответчика, что лицами, участвующими в настоящем деле, также не оспаривалось.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о заключении между сторонами договора от ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобилей Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, не была включена.

Поскольку в срок до ХХ.ХХ.ХХ Лагутин И.В. полученные по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства Герасимову И.М. не возвратил, ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до ХХ.ХХ.ХХ исполнить принятые на себя обязательства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из кредитных историй, предоставленных ООО «БКИ СБ», АО «ОКБ», АО «НБКИ», у Лагутина И.В. имеются обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, при этом на ХХ.ХХ.ХХ имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 25 712 руб. 41 коп.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя и залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Между тем сведения о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ, поскольку представленные договоры займа и залога содержат сведения об их заключении между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком, и, соответственно, залогодателем, предпринимательской деятельности.

Более того, анализ текстов заключенных сторонами соглашений позволяет сделать вывод о том, что в них не согласован конкретный порядок внесудебного обращения взыскания на автомобили Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI, государственный регистрационный знак М853ХУ10, и Mercedes Benz 312D, государственный регистрационный знак М566КР10, поскольку соответствующих положений такие договоры не содержат.

В силу разъяснений, приведенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами правил о залоге вещей», если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (п.1 ст.350.1 ГК РФ).

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 чт.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, при этом не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-7-К2, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-69-К2 и от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-30-К4.

Таким образом, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего спора применительно к приведенному правовому регулированию свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на принадлежащие истцу автомобили путем признания за ответчиком права собственности на них, исходя из предмета заявленного иска в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Герасимова И. М. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2023