Решение по делу № 1-8/2023 (1-92/2022;) от 21.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого Шишкина А.А., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 272 и ордер № 22/26 054, представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2023 по обвинению

Шишкина Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, а именно: 09.10.2022 годав период с 0-00 часов до 03-00 часовШишкин А.А. находясь на территории принадлежащей ИП КФХ «У..» животноводческой фермыпо адресу промышленная зона в 1,5 км. от с.Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области, из личных неприязненных отношений с целью умышленного уничтожения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием других лиц, имевшейся при нем зажигалкой поджог стог с тюками сена и дождавшись, когда огонь перешел на второй стог, с места происшествия скрылся. В результате этого огнем уничтожено и стало непригодным для использования 400 тюков сенаобщей стоимостью 601200 рублей, принадлежащих ИП КФХ «У..», что повлекло причинение значительного ущерба.

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.Пояснил, что поводом послужило то, что ему не заплатили за работу. О последствиях думал. Проживает с Б., ведет с ней общее хозяйство, <данные изъяты>. Работает у Свидетель №5 скотником, зарплата 350 рублей в день. У. не угрожал. Возместить процессуальные издержки в состоянии.

Кроме признания подсудимым вины она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что главой КФХ является его брат, имеют животноводческие фермы в с.Дмитриевка. Знает, что Шишкин работал на ферме. От работников и жителей села известно, что он любил выпить, прогуливал. Ему не выплатили зарплату, поэтому думает, что он и решил поджечь сено. Передавал деньги бригадиру для выплаты Шишкину, как с ними поступили, не знает. Сено покупали, стоимость указана в документах. Стог состоял из тюков,каждый весом 200-300 кг. Доходы определены по бухгалтерской документации, которая представлена в дело, доход ежегодно меняется.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает бригадиром КФХ У., имеют базы в с.Дмитриевка для разведения КРС. Сено покупали для коров в КФХ Кузнецова. Шишкин работал в КФХ, приходил выпившийна работу, прогуливал, из-за чего решили с ним расстаться. Должны были ему 15-20 тысяч рублей, но не смогли рассчитаться, т.к. он не являлся для этого и не выходил на связь. В ночь с 8 на 9 октября 2022 года произошел пожар на ферме, сгорело 2 омета около 400 тюков сена. О пожаре сообщил работник в 3-10 часов. Приехал на место происшествия, позвонил в пожарную часть. Подозрения в поджоге пали на Шишкина. Сумма ущерба неизвестна.

Свидетель Свидетель №3 показал, что был понятым при проверке показаний на месте Шишкина, где он пояснял, как поджигал сено на территории фермы на базе У.. Говорил, что поджег сначала один стог, потом второй.

Свидетель Свидетель №4 показал, что был понятым, когда Шишкин пояснял, как поджигал сено на ферме У.. Протокол не читал, просто подписал.

Допрошенные на предварительном следствии данные свидетели показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шишкина А.А., в ходе которой он рассказал и показал, что в ночь с 8 на 9 октября 2022 года пришел на ферму У., зажигалкой поджег стог сена, дождался, когда загорится второй стог, и ушел. Рассказывал он все без какого-либо принуждения (л.д.97-98, 99-100).

Не смотря на незначительные разночтения показаний этих свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, они в целом согласуются друг с другом, протоколом описанного ими следственного действия, в связи с чем принимаются судом. Сущность действий подсудимого от того, как он поджег сено (1 или 2 стога), не меняется, ему вменяется поджог одного омета, от которого загорелся второй, в связи с чем это не ухудшает его положение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает на скотной базе ИП У., расположенной примерно в 1,5 км. от с.Дмитриевка. Работала в ночь с 8 на 9 октября 2022 года. Примерно в 12 часов ночи выходила с базы, все было в порядке. Около 3 часов ночи увидела зарево на улице на месте, где были тюки с сеном и выйдя на улицу, увидела, что горят 2 стога сена. О данном факте по телефону сообщила бригадиру Свидетель №1(л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в сентябре 2021 года познакомились с Шишкиным А.А. и стали совместно проживать в ее доме. Ранее Шишкин работал у ИП У. и он был должен Шишкину зарплату 19000 рублей. В ночь с 8 на 9 октября 2022 года она и Шишкин были в гостях у Свидетель №7, распивали спиртное.Шишкин ходил за водкой, вернулся, они еще выпили и легли спать. Вставал ли он ночью не знает, когда утром проснулась,Шишкин был дома(л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 8.10.2022 года примерно в 18 часов к нему пришли Шишкин и Б., принесли бутылку водки, остались у него ночевать.Проснулись около 06:30 часов,Шишкин и Б. ушли домой. За ночь просыпался несколько раз, видел, что они спали на диване. Выходил ли Шишкин из дома пока он спал, пояснить не может (л.д.107-108).

Свидетель Свидетель №5 показал, что слышал о пожаре на ферме У.. Осенью 2022 года, дату не помнит, к нему заходил Шишкин за водкой, куда потом он ушел, не знает. Летом-осенью 2021 года тот работал у него, пас скотину, нареканий к нему не было.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 8 на 9 октября 2022 года подожгло сено (л.д.4);

- протоколом осмотра от 11.10.2022 года с фототаблицейтерритории фермы по адресу промышленная зона в 1,5 км. от с.Дмитриевка Нефтегорского района, в ходе которого зафиксированыместа возгорания стогов,изъяты крышка, жестяная банка, окурок, пожарный мусор, фрагмент грунта (л.д.5-10);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого Шишкин А.А. выдал жилетку, майку, 1 пару калош, зажигалку(л.д.21-22);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицейподозреваемого Шишкина А.А. с участием защитника и понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, в ходе которого он показал место поджога сена и рассказал, как его совершил (л.д.35-40);

- актомо порче имущества, которым установлено, что у ИП КФХ «У.» уничтожено и непригодно для дальнейшего использования 400 тюков сена, размер ущерба 601200 рублей (л.д.55);

- выпиской из ЕГРИП о регистрации У. как главыКФХ, основной вид деятельности разведение КРС, производство молока(л.д.56-59);

- налоговыми декларациями, согласно которых годовая прибыль ИП КФХ «У.» за 2020, 2021 годыне превышает 3000000 рублей(л.д.60-65);

- договорамио приобретении ИП КФХ У. у ИП КФХ К. в 2022 году 100 тюков сена по цене 1900 рублей за штуку и 397 тюков по 1500 рублей за штуку на общую сумму 785500 рублей(л.д.66-71);

- донесениемо поступлении 09.10.2022 года в 03-27 часов в ПСО № 36 с.Утевка ПСЧ № 104 Нефтегорского района сообщения о возгорании сена в с.Дмитриевка. Ликвидация открытого горения 09.10.2022 года в 07-10 часов (л.д.78-79);

- протоколом осмотра с фототаблицей и схемойследов горения травянистой растительностив 1,3 км. юго-восточнее с.Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области(л.д.81-85);

- заключением эксперта № 4/2644 от 24.10.2022 года,согласно которомуна объектах верхний слой грунта, калошах и жилетке Шишкина А.А. обнаружены следы нефтепродуктов (л.д.112-116);

- заключением эксперта № 4/2645 от 01.11.2022 года,согласно которому было 2 очаговые области пожара первая в копне № 1 и вторая в копне № 2, более точное место и количество очагов пожара указать не представляется возможным ввиду полного сгорания тюков с сеном. Причиной возникновения горения является загорание горючих материалов от источника открытого огня – пламя спички, зажигалки и т.п.(л.д.119-121);

- заключением эксперта № 5/1426 от 01.11.2022 года,согласно которого на зажигалке, изъятой у Шишкина А.А., обнаружен пот и выделена ДНК человека, произошедшего от него(л.д.124-127);

Изъятые вещи и предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.128-133, 134).

Рапорт ОД МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении сообщения о возгорании сена в с.Дмитриевка (л.д.2) не может быть отнесен к доказательствам как не предусмотренный ст.ст.74, 84 УПК РФ.Протокол осмотра жилища Б. по адресу <адрес>, в ходе которого была изъята одежда Шишкина А.А., 2 коробка со спичками, окурок (л.д. 23-25), не имеет доказательственного значения для дела.

Показания свидетелей Б. и Свидетель №7 также не имеют доказательственного значения для дела, т.к. не проясняют однозначно уходил ли Шишкин А.А. ночью из дома. Сам Шишкин А.А. не отрицает совершение поджога сена в ночь с 8 на 9 октября 2022 года. Показания свидетеля Свидетель №5 также не проясняют обстоятельств, в какой день Шишкин А.А. заходил к нему за водкой, в связи с чем учитываются судом в качестве характеризующего подсудимого материала.

Взятые за основу доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности Шишкина А.А. в умышленном уничтожении путем поджога имущества ИП КФХ У., повлекшем причинение значительного ущерба, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Показания Шишкина А.А., Свидетель №1, Б. в совокупности подтверждают наличие у КФХ задолженности по зарплате перед подсудимым, в связи с чем его показания о данном поводе к совершению вменяемого ему в вину деяния, основанном на личных неприязненных отношениях, принимаются судом. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Так установлено, что Шишкин А.А. поджог сено зажигалкой, данные действия носили умышленный характер и были целенаправленными, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде уничтожения принадлежащего потерпевшему сена и сознательно допускал это. Значительность причиненного ущерба сомнений не вызывает исходя из стоимости уничтоженного имущества и значимости его для потерпевшего с учетом вида его хозяйственной деятельности по разведению КРС, финансово-экономического состояния КФХ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют. Также суд не находит оснований считать таковым указание в обвинительном заключении на совершение преступления в состоянии опьянения применительно к ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в самом тексте обвинения ссылка на это отсутствует, такового у подсудимого установлено не было, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, на учетах у нарколога он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, выдаче предмета преступления, которым он совершил поджог (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также к таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Между тем вопреки доводам защитника отсутствуют основания для учета в качестве такового противоправность поведения потерпевшего, заключающегося в невыплате зарплаты, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные способы защиты трудовых прав, а действия подсудимого носили несоразмерный этому характер с учетом размера невыплаченных ему денежных сумм и объема причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим и к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципами законности и справедливости,на основании ст.ст.60 ч.1, 56 ч.1 УК РФсуд приходит к выводу о назначенииему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным применить условное осуждение, которое в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа будет способствовать исправлению и предупреждению совершения иных противоправных деяний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ и мотив совершения преступления, размер и характер причиненного ущерба, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая трудоспособность подсудимого и наличие у него источника дохода, что указывает на его имущественную состоятельность, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, от которого он не отказывался.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шишкина Анатолия Анатольевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Шишкина А.А. обязанность 2 раза в месяц проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Шишкина А.А.до вступления приговора в законную силуоставить подписку о невыездеи надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты растений и пепел (пожарный мусор, омет 1), фрагменты растений и пепел (пожарный мусор, омет 2), фрагменты растений и фрагменты земли, зажигалку–уничтожить; калоши, майку-футболку, жилет, шорты –передать по принадлежности Шишкину А.А.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время задержания Шишкина А.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по 12 октября 2022 года.

Взыскать с Шишкина Анатолия Анатольевичав доход федерального бюджета6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев