Решение по делу № 8Г-23908/2023 [88-23833/2023] от 20.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2019-003163-02

№ 88-23833/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-101/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» к ФИО о привидении помещения в первоначальное состояние,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» и администрации Калининского района                   г. Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения генерального директора ООО УК «Ракета» Казавнской Л.М., представителя общества по доверенности Богдановой Т.А. и представителя администрации Калининского района                г. Санкт-Петербурга по доверенности Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по доверенности Криштоповой В.Ю., полагавших жалобы обоснованными, возражения ФИО и ее представителя по доверенности Котина Е.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК Ракета» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником квартиры №, в которой выполнена перепланировка на балконе квартиры в виде работ по остеклению балкона, демонтирована кладка части стены под подоконником; кроме того, ответчиком между лифтовым холлом и квартирным холлом установлена металлическая дверь. Указанная перепланировка осуществлена в отсутствии разрешительной документации, согласования не произведено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от           11 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение от             11 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. решение суда от 5 марта 2020 г. отменено, иск ООО «УК «Ракета» удовлетворен.

На ФИО возложена обязанность восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтом и квартирным холлом по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. принят отказ ООО «УК «Ракета» от исковых требований в части возложения на ФИО обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь.

Производство по делу в части возложения на ФИО обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес>, прекращено.

Решение суда от 5 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ракета» о возложении на ФИО обязанность вмонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО УК «Ракета» и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая заявление представителя ООО «УК «Ракета» об отказе от исковых требований в части возложения на ФИО обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, разъяснил последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 3. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, прекратив производство по делу в данной части.

Судебные постановления в данной части не являются предметом кассационного обжалования и проверки.

Признавая произведенную перепланировку законной, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом в квартире ответчика соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также то, что по своему объемно- перепланировочному решению и инженерному обеспечению, перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку фасад здания сформирован застройщиком в период строительства, квартира передана застройщиком ответчику в том виде, как она существует. Балкон и отсутствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В квартире имеется лоджия, на которую ведут два выхода, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что перепланировка выполнена застройщиком и отражена в технической документации, фасад здания также сформирован застройщиком в период строительства здания и в части квартиры № 405, не претерпевал изменений с момента регистрации ее права, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены следующие изменения: в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения ФИО согласия уполномоченных органов на произведение перепланировки/переустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома, как того требуют положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,               статей 17, 25, 26, 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября                 2003 г. № 170, не представлено.

Из сообщения Комитета по градостроительству и архитектуре установлено, что проектная документация в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, не согласовывалась.

ФИО не представлено документов, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки, тогда как на нее, как на ответчика, в силу закона возложено бремя представления указанных доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что перепланировка совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений, согласился и с выводом суда об отказе в иске об обязании ФИО восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, поскольку, как установлено из заключения судебной экспертизы, невозможно приведение балкона в требуемое истцом состояние, в связи с аварийным состоянием конструкций дома, в частности балконной плиты ввиду ее частичного разрушения и утраты в связи с этим несущей способности выдержать кирпичную кладку.

На основе выявленных экспертами в рамках технического обследования повреждений (а именно сквозные трещины по всей высоте здания) установлено, что основная причина образования трещин - недостаточная пространственная жесткость кирпичных стен при условии фактической схемы работы фундамента здания.

Экспертами представлен перечень работ для восстановления балкона ответчика в первоначальное состояние, однако сделан вывод, что техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих инструкций дома, в том числе не исключительно, в части расположения квартиры ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая, что техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих конструкций дома, то и возможность реализовать предписанные судебным решением действия по приведению помещения в первоначальное состояние, в том числе в принудительном порядке также отсутствует, следовательно, в случае удовлетворения иска в указанной части, решение будет являться неисполнимым.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон отказано, учитывая невозможность исполнения решения суда, то решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию кассаторов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ракета» и администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи