Решение по делу № 2-2300/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой К. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Филиппова К. С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 201 116 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.00 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, 12 этаж, расположенную по строительному адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» и Филипповой К. С. заключен Договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» уступает, а Филиппова К. С. принимает в полном объёме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ» как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Цена договора в соответствии с п.4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве составляет 2 723 500 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен п.2.3. договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок передачи может быть перенесен на срок не более 6 месяцев.

По соглашению сторон (п.2.2. Договора № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве) цена уступаемых прав составила 3 247 250 рублей. Свои обязательства по оплате Филиппова К. С. выполнила в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввёл, свои обязательства по договору не выполнил, чем нарушил права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по договору, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец - Филиппова К. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филиппов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования. просил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просил суд применить принцип разумности и справедливости, учитывая характер сложившихся правоотношений в результате нарушения обязанностей муниципального органа в лице Администрации г.Подольска, а также то, что фактически истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой, поскольку все коммуникации к жилому дому подключены.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

В силу п.2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, 12 этаж, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» и Филипповой К. С. заключен Договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» уступает, а Филиппова К. С. принимает в полном объёме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ» как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.17).

Цена договора в соответствии с п.4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве составляет 2 723 500 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен п.2.3. договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок передачи может быть перенесен на срок не более 6 месяцев (л.д.9).

По соглашению сторон (п.2.2. Договора № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве) цена уступаемых прав составила 3 247 250 рублей. Свои обязательства по оплате Филиппова К. С. выполнила в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, квартира по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.20-21).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.3), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2016г. в размере 1 201 116 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры 600 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 600 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 603 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 301 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 8 194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой К. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Филипповой К. С. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 301 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова       

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой К. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой К. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Филипповой К. С. неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 301 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                      М.В. Гаврилова