Решение по делу № 2-11294/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-11294/2018 19 ноября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Хонда, номер <данные изъяты>, принадлежащий Л, потерпевшая уступила право требования страхового возмещения МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», который, впоследствии, уступил право требования истцу. Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 319 344,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 6 393 рубля, почтовые расходы 500 рублей, расходы на копирование 320 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако не представила доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Жукова и Феодосийской, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA, номер <данные изъяты>, под управлением М, автомобиля Хонда Civic, номер <данные изъяты>, принадлежащего Л на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем М

10 ноября 2016 года к ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик выплату не произвел.

08 ноября 2016 года между Л и МОО ЗИП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Л уступила, а МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Хонда Civic, г/н №, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2016 года в 09 час. 50 мин, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Жукова и Феодосийской, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 133 060 рубля 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12317/2017 исковые требования удовлетворены.

26 сентября 2018 года между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и Форманчуком К.В. заключен договор переуступки права требования по договору цессии от 08 ноября 2016 года, заключенному между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и Л по ранее уступленному Л обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству Хонда Civic, г/н №, в результате ДТП, имевшем 30.09.2016 года в 09 час. 50 мин, по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Жукова и Феодосийской, с участием транспортных средств LADA, г/н 219010. г/н №, под управлением М, ТС Хонда Civic, г/н №, принадлежащему Л на праве собственности, в объеме и на условиях. определенных договором цессии от 08 ноября 2016 года в полном объеме, в том числе на право требования неустойки, штрафных санкций.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с общий размер исчисленной неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года составляет 319 344,50 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 160 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, соотносится с размером взысканных денежных сумм по решению арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе на составление досудебной претензии) подлежит взысканию 15 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля, по копированию документов 320 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича неустойку в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 393 рубля, расходы по копированию документов 320 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Форманчука Кирилла Викторовича отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2018 г.

Судья