Решение по делу № 33-23/2013 (33-1230/2012;) от 19.12.2012

Судья Кочергина Е.Ю.                                                                  Дело № 33-23/2013                            

                                                                                                                  (№ 33-1093/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                   10 января 2013 года                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре О.Н.М.,

с участием переводчика О.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи              Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Дугер П.К. к Ангыр-оол Л.Т. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о взыскании морального ущерба по апелляционной жалобе Дугер П.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугер П.К. обратилась в суд с иском к Ангыр-оол Л.Т. о принуждении к действиям по разработке правильного расположения котельной. В обоснование иска указала, что в связи с неправильным расположением котельной соседнего дома                №, которая построена в виде отдельной пристройки к дому рядом с домом истицы, в период отопительного сезона весь дым и выработанная от угля сажа попадает на участок истицы. Из-за постоянного вдыхания дыма и сажи у истицы начались постоянные головные боли. Для принятия мер и устранения данного нарушения истица обращалась во все инстанции, которые полномочны принять соответствующие меры, однако никаких результатов не добилась.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточненному иску и дополнениям к иску,                 Дугер П.К. просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенной топочной, не предусмотренной градостроительным планом земельного участка ответчицы, расположенной по адресу: **, взыскать с                     Ангыр-оол Л.Т. моральный ущерб в сумме ** рублей, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября               2012 года в удовлетворении исковых требований Дугер П.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Дугер П.К. подала апелляционную жалобу, указав, что строительство любого участка должно производиться при наличии разрешения на строительство, для получения которого необходимо оформить в установленном порядке градостроительный план земельного участка. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка ответчицы, утвержденный постановлением администрации Кызылского района от 12 апреля 2011 года № гр, в котором капитальное строение в виде топочной не предусмотрено. Следовательно, ответчица возвела свое строение самовольно, при этом строение было построено по границам принадлежащего истице участка без каких-либо отступов. Кроме того, дымоход печи выполнен с нарушением норм противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций потолочного перекрытия. Суд посчитал, что указанные нарушения требований планирования и застройки не являются существенными, влекущими нарушение прав истицы, однако в решении какой-либо внятной мотивировки не приведено. Считает, что указанные нарушения действующего законодательства повлекли нарушение её прав собственника смежного земельного участка, так как она не имеет возможности в полной мере пользоваться своими правами собственника. В дополнении к апелляционной жалобе истица Дугер П.К. также указала, что в нарушение статьи 51 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителем ответчицы по делу принимала участие судья в отставке Д.З.А., которая имела влияние на председательствующего судью. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Дугер П.К. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Ангыр-оол Л.Т., представители третьих лиц - администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФБУ «Земельная кадастровая палата» - в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Ситникова Е.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются обладателями на праве аренды смежных земельных участков, расположенных по адресу: **, на которых возведены постройки в виде жилых домов на основании соответствующих разрешений на строительство и в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами. Границы земельных участков установлены, спора по границам участков между соседними землепользователями не имеется. Право собственности истицы Дугер П.К. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности ответчицы Ангыр-оол Л.Т. на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, так как указанный дом ещё не сдан в эксплуатацию.

На земельном участке ответчицы Ангыр-оол Л.Т., кроме жилых построек, имеются вспомогательные хозяйственные постройки в виде топочной, гаража, бани, которые застроены единой целой застройкой.

Заявленные истицей требования основаны на том, что в результате возведения ответчицей вспомогательного капитального строения в виде топочной из бруса нарушены её права, поскольку топочная построена с нарушением требований СНиП о минимальных отступах от границ смежного земельного участка, которые должны быть не менее 6 и 1 метра, представляет собой опасный объект для её строений, перекрывает проезд в целях противопожарной безопасности, при её использовании дым, сажа, продукты горения относятся в сторону её входа в жилой дом и в окна её жилого дома, что является нарушением правил пожарной безопасности, кроме этого, данная постройка не предусмотрена градостроительным планом земельного участка, то есть является самовольным строением, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из ответа государственного инспектора Кызылского района по пожарному надзору Ооржака Ш.М. от 05 мая 2012 года исх. № на запрос суда следует, что отопительная установка (топочная), которую истица Дугер П.К. просит признать самовольной постройкой и снести, установлена в надворной постройке жилого дома в виде времянки, то есть данная постройка не является недвижимым имуществом, на её строительство не требуется разрешение и, следовательно, она не подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В ответе главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору Кускашевой М.А. от 21 сентября 2010 года № на имя Дугер П.К. указано, что Управлением государственного пожарного надзора было проведено обследование строящихся жилых домов по адресу: **. В результате обследования установлено следующее: расстояние от окон жилого дома до хозяйственных построек на соседнем участке составляет 8,7 м, что соответствует требованиям п.1 примечания*к п.2,12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»                      (должно составлять не менее 6 м); площадь застройки, включая незастроенную площадь между строениями, составляет ** кв.метра, в соответствии с требованиями п.10 таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки до ** кв. метра. Строительство хозяйственных построек на соседнем участке (**) соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 23 мая 2012 года, в жилом доме ** в коридоре между времянкой и гаражом пристроена топочная и установлен котёл КЧМ-5-К-50-03 номинальной теплопроизводительностью 50 кВт. В соответствии с п. 7.1.10. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассевания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений. Произвести расчеты рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» не имеет возможности, так как на данный вид деятельности лаборатория не аккредитована.

Из заключения Отделения надзорной деятельности Кызылского района ГУ МЧС России по Республике Тыва от 01 октября 2012 года следует, что 24 сентября 2012 года было проведено обследование по адресу: **, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности пристроенной котельной к жилому дому. При проверке было установлено, что отопительная установка в надворной постройке во дворе жилого дома в виде времянки не относится к котельным установкам в соответствии со СНиП И-35-76, так как отсутствуют котельные агрегаты (топочное устройство, трубная система с барабанами, пароперегреватель, водяной экономайзер, воздухоподогреватель. Данный отопительный прибор относится к местному печному) отоплению, а также противопожарные расстояния не нормируются в жилых частных зданиях. Дымоход печи выполнен с нарушением норм противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций потолочного перекрытия времянки.

Предписание об устранении указанного нарушения отделением надзорной деятельности Кызылского района ГУ МЧС России по Республике Тыва ответчице Ангыр-оол Л.Т. не выдано, что свидетельствует о том, что данное нарушение пожарной безопасности является несущественным и устранимым.

Администрацией муниципального образования пгт. Каа-Хем совместно с государственным инспектором по пожарному надзору проведено обследование и составлено заключение, согласно которому на момент осмотра жилого дома по ** ведётся строительство пристройки к жилому дому с размерами ** м, возведены наружные стены, поставлен отопительный прибор. Согласно п. 10 прил. 1*СНиП 2.07.01-89*, противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки до ** кв.м. Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено ответчицей с соблюдением требований п. 10 прил. 1*СНиП 2.07.01-89*, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки до ** кв.м, данное строение возведено на земельном участке ответчицы, владеющей им на законных основаниях.

Принимая решение на основании вышеуказанных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей Дугер П.К. не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения её права собственности на жилой дом или законного владения земельным участком или угрозы таких нарушений со стороны ответчицы Ангыр-оол Л.Т., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Дугер П.К. к Ангыр-оол Л.Т. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о взыскании морального ущерба. При этом судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указаны основания, по которым истице отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с чем доводы жалобы истицы о необоснованности выводов суда об отказе в сносе незаконно возведенной топочной, расположенной на земельном участке Ангыр-оол Л.Т., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд, допустив представителем ответчицы по делу судью в отставке Д.З.А., нарушил статью 51 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными.

Нормы статьи 51 ГПК РФ содержат запрет на участие в гражданском деле в качестве представителя участника гражданского процесса "судьи".

Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохранив за судьей в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судей, названный Закон одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них.

В силу пункта 6 части 3 статьи 3 Закона судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, допустив в нарушение ст. 51 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы судью в отставке Д.З.А., тем самым нарушил нормы процессуального права.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления № 13 относит к их числу нарушение порядка судебных прений, необоснованное освобождение от госпошлины и т.п. и, наоборот, не признает формальными нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1- 3 ч. 1 и частью 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб, представления.

Доказательств того, что судья, рассматривающая дело, была прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе гражданского дела, судебной коллегии не представлено, допуск в качестве представителя ответчицы судьи в отставке таким доказательством не является, так как истицей не доказано, что судья в отставке оказывала давление на судью, рассматривающего дело. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.                                                                                                                                                                                                                                       

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября                      2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января               2013 года.

Председательствующий

Судьи