Решение по делу № 11-289/2020 от 05.11.2020

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.

Дело №11-289/2020

№2-1613/2020

УИД: 22MS0048-01-2020-002107-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием представителя ООО МКК «Сонриса»- Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергуновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года по иску ООО МКК «Сонриса» к Сергуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сонриса» обратилось к мировому судье с иском к Сергуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что в соответствии с условиями договора займа № от 16.10.2019 года, заключенного между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и Сергуновой С.В., заемщику Сергуновой С.В. была предоставлена сумма в размере 7000 рублей. Сергунова С.В. обязана осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок по 18.11.2019 года включительно, однако, в нарушение положений ст.ст.307, 810 ГК РФ и условий заключенного договора, нарушила свои обязательства. Сумма задолженности по договору займа № от 16.10.2019 по состоянию на 19.05.2020 составляет 21000 рублей, из которых: основной долг по займу - 7000 рублей, проценты - 13514 рублей, неустойка - 486 рублей, уменьшенная истцом в соответствии с ФЗ №554 от 27.12.2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 819, 810, 811 ГК РФ, истец просит возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» и в силу положений ст.32 ГК РФ, стороны договорились, что иск Кредитора к Заемщику подлежит рассмотрению и разрешению по существу в конкретном суде субъекта РФ по месту исполнения договора. В соответствии с п.8 Общих условий договора местом исполнения договора № от 16.10.2019 является фактический адрес ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», а именно, Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, д.205/1, офис 6. В соответствии с договором уступки прав требования от 29 марта 2020 года, заключенным между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и ООО МКК «Сонриса», право требования задолженности с Сергуновой С.В. перешло к ООО МКК «Сонриса». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «Сонриса» сумму задолженности по договору займа № от 16.10.2019 по состоянию на 19.05.2020 года в размере 21000 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 2244 рубля - проценты за период с 16.10.2019 года по 18.11.2019 года из расчета 0,94% в день, 11270 рублей - проценты за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 года из расчета 1% в день, 486 рублей - неустойка за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 1 8.05.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 23.07.2020 исковые требования ООО МКК «Сонриса» удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: Взыскать с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «Сонриса» сумму задолженности по договору займа № от 16.10.2019 года, заключенному с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в размере 21000 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 2244 рубля - проценты за период с 16.10.2019 года по 18.11.2019 года из расчета 0,94% в день, 11270 рублей - проценты за период с 19.11.2019 года по 27.04.2020 года из расчета 1% в день, 486 рублей - неустойка за период с 19.11.2019 года по 27.04.2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; всего взыскать 23884 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор составлен с нарушениями действующего на момент заключения и по сей день законодательства РФ, нарушен Закон от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе), нарушен Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофипансовых организациях», который вступил законную силу 01.07.2019.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку уступка прав требовании третьим лицам происходит с уведомлением должника, в данном случае такого не было, Сергунову С.В. как ответчика (заемщика) никто не извещал, что в свою очередь является нарушением договора потребительского кредита (займа).

Указывает, что у ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчётов" нет никакого законного права на работу в сфере финансовой деятельности. ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчётов" не имеет права, так как исключена из Государственного Реестра микрофинансовых организаций МФО Центробанка Российской Федерации 04.02.2020, следовательно, она не имела права передавать свои права по кредитным обязательствам. Значит, данное юридическое лицо официально заниматься финансовой деятельностью по выдаче потребительских кредитов (займов), как и по возврату задолженности ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчётов" не имеет законного права.

Кроме этого, согласно искового заявления истцом является ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в то же самое время исковое заявление подписано представителем ООО МКК «Сонриса» и сумма задолженности взыскана в пользу ООО МКК «Сонриса». При таких обстоятельствах исковое заявление вообще не могло быть принято к производству мирового судьи, так как подписано лицом, не имеющим отношения к истцу (ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов»).

Также полагает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям обязательства, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для уменьшения неустойки.

Представителем истца ООО МКК «Сонриса» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО МКК «Сонриса»- Савина О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Статьей 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как указано в ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Судом установлено, что 16.10.2019 между ООО МКК «Сонриса» и Сергуновой С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей, срок возврата займа – 18.11.2019, срок действия договора займа - один календарный год с даты заключения договора займа (п.п.2.1, 2.2 Договора), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 16.10.2019 указанная сумма займа в размере 7 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 0,94 % в день (343,1 % годовых) в период со дня выдачи займа по день, указанный в п.2.2 настоящих условий (включительно); 2% в день (730% годовых) при пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период со дня, следующего за днем, указанным в п.2.2 настоящих условий (18.11.2019), по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно).

Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался.

В соответствии с п.13 Договора микрозайма заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, о чем свидетельствует подпись Сергуновой С.В. в п.13 договора займа № от 16.10.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2020 года ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» уступило ООО МКК «Сонриса» в полном объеме право (требование) на получение задолженности от Сергуновой С.В. по заключенному договору потребительского займа № от 16.10.2019 года, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № от 29.03.2020 года.

В силу положений ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от 16.10.2019 года принадлежат ООО МКК «Сонриса».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 160, 307, 309, 310, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа и обязанность по возврату полученных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем с Сергуновой С.В. подлежала взысканию задолженность по основному долгу, начисленным процентам, неустойке (пени), размер которых определен исходя из представленного истцом расчета.

Представленный истцом расчет задолженности, включая процентов за пользование займом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, свой расчет Сергуновой С.В. мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку Сергунова С.В. не была уведомлена о переходе права требования задолженности на основании договора об уступке прав (цессии) требований от 29.03.2020, заключенным между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и ООО МКК «Сонриса», несостоятелен, поскольку положениями п. 3 ст. 328 предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления.

Так, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» не имеет права на работу в сфере финансовой деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов) и по возврату задолженности, что данная организация исключена из Государственного реестра микрофинансовых организаций МФО Центробанка РФ 04.02.2020, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях " не содержат положений о том, что организации, не включенные в государственный реестр микрофинансовых организаций, не имеют права заключать договор займа на основании норм гражданского законодательства (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и Сергуновой С.В. договоре займа прямой запрет на передачу ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» права требования третьим лицам или обязанность ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены, п. 13, наоборот, содержит указание на то, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

То обстоятельство, что общество – цедент исключено из реестра микрофинансовых организаций, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования об оспаривании договора цессии ответчиком по настоящему делу не заявлялись. Соответственно, Сергунова С.В. выражает свое несогласие лишь с содержащимся в договоре займа условием, наделяющего займодавца соответствующим правом уступить права (требования).

Согласно ст. 383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу таковых относятся требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако переход прав по договору займа не входит в данный перечень. Следовательно, требование возврата долга, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для погашения суммы задолженности по договору займа статус ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» не имеет существенного значения для должника, поскольку не снимает с него обязанности по исполнению договора займа. Также необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа не является деятельностью по предоставлению микрозайма, которая регулируется специальным федеральным законом, а также это не является и какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. В силу норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, при этом на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Довод жалобы о том, что истцом по заявлению о взыскании долга по договору займа является ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», опровергается текстом и содержанием искового заявления, согласно которого истцом является ООО МКК «Сонриса» (л.д.№).

Что касается довода стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у мирового судьи оснований для ее уменьшения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просила о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представила.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом взысканная мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года по иску ООО МКК «Сонриса» к Сергуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сергуновой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Федоренко