Решение по делу № 33-3456/2022 от 09.12.2022

33-3456/2022                                                                                                          № 2-240/2022

                                      УИД 62RS0001-01-2021-003221-68

           судья Сафрошкина А.А.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

28 декабря 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Татьяны Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Татьяны Владимировны о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Агафонова Владимира Степановича, Агафоновой Валентины Сергеевны к Григорьевой Галине Ивановне, Кузнецовой Татьяне Владимировне, Мунгаловой Галине Георгиевне, Турсунову Сергею Романовичу, Кочурову Сергею Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком в части определения местонахождения 4 металлических столбиков, подлежащих демонтажу Кузнецовой Татьяной Владимировной.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Агафонов В.С. и Агафонова В.С. обратились в суд с иском к Григорьевой Г.И., Кузнецовой Т.В., Мунгаловой Г.Г., Турсунову С.Р., Кочурову С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просили суд признать недействительными решения общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 20 апреля 2013г. б/н и решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 08 мая 2021г.; обязать Кузнецову Т.В., собственника квартиры №, по адресу <адрес>, демонтировать установленные на асфальтированной части придомовой территории металлические столбики в количестве 4 штук с натянутой между ними цепочкой.

Решением суда от 23 марта 2022г. исковые требования истцов удовлетворены частично: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от 20 апреля 2013г. и протоколом № от 08 мая 2021г. признаны недействительными; на ответчика Кузнецову Т.В. возложена обязанность демонтировать установленные на асфальтированной части дороги придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические столбики в количестве 4 штук с натянутой между ними цепочкой; в удовлетворении исковых требований Агафоновой В.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 20 апреля 2013 года и обязании Кузнецову Т.В. демонтировать установленные на придомовой территории столбики в количестве 4 штук с натянутой между ними цепочкой отказано.

11 мая 2022г. по делу постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонова В.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом б/н от 20 апреля 2013г. к ответчику Кочурову С.С.; об отказе в удовлетворении иска Агафонова В.С. и Агафоновой В.С. к Кузнецовой Т.В., Мунгаловой Г.Г., Турсунову С.Р., Кочурову С.С. в части признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 08 мая 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 марта 2022г. и дополнительное решение от 11 мая 2022г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой Т.В., Григорьевой Г.И., Мунгаловой Г.Г., Турсунова С.Р., Кочурова С.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кузнецовой Т.В., Григорьевой Г.И., Мунгаловой Г.Г., Турсунова С.Р. – без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование, что решением суда на нее возложена обязанность демонтировать установленные на асфальтированной части дороги придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические столбики в количестве 4 штук с натянутой между ними цепочкой, однако имеются неясности, которые затрудняют исполнение решения суда, поскольку площадь земельного участка придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3000 кв.м, а в судебном решении отсутствуют точные координаты местонахождения металлических столбиков, соединенных металлической цепочкой, которые Кузнецовой Т.В. надо демонтировать. Самостоятельно обнаружить металлические столбики с данными характеристиками Кузнецовой Т.В. не удалось. Существуют ограждения парковочных мест, но они ограждены в соответствии с решением, принятым на собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, и оформленным протоколом № от 23 января 2022 года, в котором закреплено право собственников огораживать парковочные места столбиками. Данное решение до настоящего времени никем не оспорено и было представлено в суд во время рассмотрения указанного гражданского дела.

Заявитель полагает, что требуется разъяснение суда о способе определения места нахождения металлических столбиков, подлежащих демонтажу, в связи с чем просил суд разъяснить решение, вынесенное 23 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску Агафонова В.С. и Агафоновой В.С. к Кузнецовой Т. В., Григорьевой Г. И., Мунгаловой Г. Г., Турсунову С. Р. и Кочурову С. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устранений препятствий в пользовании общим земельным участком при МКД в части определения местонахождения металлических столбиков, подлежащих демонтажу.

Определением суда в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.В. отказано.

В частной жалобе Кузнецова Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях не исследовалось место нахождения парковочного места, выделенного ей, отсутствует схема места положения данного участка, информация о том, что столбики вбиты в асфальтированную часть дороги ничем не подтверждается и не соответствует действительности, т.к. на асфальтированной части дороги отсутствуют какие-либо столбики, в решении суда указано о демонтаже установленных металлических столбиках на асфальтированной части дороги придомовой территории дома, при этом, не упоминается о парковочных местах, что суд фактически на нее возложил обязанность определить, где находятся спорные столбики, также суд не разъяснил, как выполнить решение суда, если принятым на собрании собственников МКД решением, оформленным протоколом № от 23.01.2022г. закреплено право собственников огораживать парковочные места столбиками, в связи с этим полагает, что в решении должен быть указан способ его исполнения – определения места положения спорных столбиков.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Агафонова В.С. и Агафоновой В.С. – Налетова Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, и об установлении факта того, что все лица, участвовавшие в деле, знают и понимают месторасположение спорных столбиков, признавали данные обстоятельства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика не имелось, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 марта 2022г. на ответчика Кузнецову Т.В. возложена обязанность демонтировать установленные на асфальтированной части дороги придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлические столбики в количестве 4 штук с натянутой между ними цепочкой.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.В. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.202 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку заявитель фактически просит изменить решение суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как правильно, указал в своем определении суд первой инстанции, решение суда изложено в полной и ясной форме, оснований для его разъяснения не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе, изложенные в частной жалобе на обжалуемое определение суда, направлены на фактическое обжалование состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, пересмотр выводов, изложенных в нем, и сводятся к несогласию с ним, в связи с чем не могут служить поводом к удовлетворению заявления Кузнецовой Т.В. о разъяснении решения суда.

Вынесенное судом определение не нарушает норм процессуального права, в связи с этим, отмене не подлежит.

Доводы, указанные Кузнецовой Т.В. в частной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, которая являлась предметом исследования районного суда и последующей оценки в обжалуемом определении, и они не могут служить основанием к отмене определения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29     декабря 2022г.