Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-1379/2024 [88-3803/2024] от 16.01.2024

        59RS0007-01-2022-007900-63

        88-3803/2024

мотивированное определение составлено 10.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          28.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1101/2023 по иску Шкляевой Надежды Юрьевны к Логиновой Людмиле Валентиновне, Городничеву Сергею Николаевичу о выселении из жилого дома, встречному исковому заявлению Логиновой Людмилы Валентиновны к Шкляевой Надежде Юрьевне, Санниковой Надежде Николаевне о признании недействительным договора, признании права собственности, по кассационной жалобе Логиновой Людмилы Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., представителя Логиновой Л.В. - Рябоконь О.В., действующего на основании ордера № 22 от 22.02.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкляева Н.Ю. (далее также истец) обратилась с иском к Логиновой Л.В., Городничеву С.Н. (далее также ответчики) с иском о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Шкляева Н.Ю. является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013. С ноября 2013 года с согласия собственника ответчики проживают по указанному адресу. В связи с принятием решения о продаже дома ответчикам направлено требование о выселении, которое не исполнено.

Логинова Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных требований указано, что 21.05.2004 <данные изъяты> продал ей земельный участок с имеющейся на нем овощной ямой за 30 000 руб., о чем составлена расписка. Логинова Л.В. передала ему денежные средства в сумме 30 000 руб. и впоследствии неоднократно обращалась к нему по вопросу оформления основного договора купли—продажи земельного участка, но договор не заключен. В 2021 году <данные изъяты> умер. Она с 2004 года добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя содержания, своими силами построила жилой дом. При рассмотрении настоящего дела ответчик узнал, что <данные изъяты> со своей супругой Санниковой Н.Н. продали земельный участок с овощной ямой и летним домиком Шкляевой Н.Ю., указав, что имущество до заключения договора не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, не обременено правами третьих лиц, долгами по обязательствам. Однако Санникову В.А. и Шкляевой Н.Ю. достоверно известно, что указанный земельный участок по расписке ранее продан истцу. Шкляева Н.Ю. неоднократно приезжала в гости к Логиновой Л.В. с родителями и видела, как строится дом. Фактически истцу передача имущества не осуществлялась, он не вселялся в дом, земельный участок не использовал. Заключение договора от Логиновой Л.В. скрывалось.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 исковые требования Шкляевой Н.Ю. удовлетворены: Логинова Л.В., Городничев С.Н. выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения; на Логинову Л.В., Городничева С.Н. возложена обязанность освободить от личных вещей жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; с Логиновой Л.В., Городничева С.Н. пользу Шкляевой Н.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого; встречный иск Логиновой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Шкляева Н.Ю. обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Шкляева Н.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 105,1 кв.м и земельного участка площадью 550 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

10.04.2012 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Санниковым В.А заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 535 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, предназначенный под жилой дом с постройками.

01.11.2013 между Санниковым В.А., Санниковой Н.Н. (продавец) и Шкляевой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи овощной ямы площадью 6 кв.м, летнего домика площадью 19,8 кв.м, земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании заявления Шкляевой Н.Ю. 09.12.2016 главой администрации г. Перми издано распоряжение №СЭД-22-01-03-1683 об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. <данные изъяты>.

06.08.2014 между Шкляевой Н.Ю. и ОАО «МРСК Урала» подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

25.10.2016 проектируемому дому присвоен адрес: <данные изъяты>. 21.08.2017 Шкляевой Н.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <данные изъяты>.

29.08.2017 Шкляева Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома площадью 105,1 кв.м, регистрации права собственности.

03.03.2018 между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в отношении спорного жилого помещения.

До настоящего времени в спорном жилом помещении проживают Логинова Л.В. (родная бабушка истца) и сожитель Логиновой Л.В. - Городничев С.Н.

Согласно адресной справке Шкляева Н.Ю. зарегистрирована по спорному адресу с 15.09.2017.

Городничев С.Н. с 1986 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Логинова Л.В. по сведениям отдела адресно-справочной службы не зарегистрирована. В собственности Логиновой Л.В. находится 1/3 доли в 3-комнатной квартире, площадью 62,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, из которой в связи с настоящим спором в 2022 году она добровольно снялась с регистрационного учета с целью регистрации в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, пункта 1 статьи 234, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.04.2011 по делу № 2-4292/2011, определение от 21.11.2013 по делу № 2-6125/2013, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав фактические обстоятельства дел, суд признал недоказанным, что обе стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не установил совокупности условий для признания за ответчиком права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Установив, что Логинова Л.В., Городничев С.Н. не являются собственниками спорного жилого помещения, не обладают правом пользования жилым помещением на законном основании, при этом воли Шкляевой Н.Ю. на предоставление ответчикам жилого помещения для пользования и проживания не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Логиновой Л.В., Городничевым С.Н. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем выселил их из него без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указания на отсутствие оригинала доверенности, подписавшего иск представителя истца – Кузнецова С.В., проверки судом полномочий удостоверившего доверенность директора ООО «Стройпрофиль-Пермь» и факта работы истца в данной организации, оценки расхождения в наименовании организации в печати, указания на противоречие протокола судебного заседания на бумажном носителе аудиозаписи судебного заседания, недостоверное отражение в протоколе судебного заседания процессуальных действий, ходатайств и пояснений сторон, результатов разрешения ходатайств и вопросов суда, прения сторон, нарушение статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», доводы о том, что протокол от 29.08.2023 представлен представителю ответчика 13.09.2023, дата составления 04.09.2023 не соответствует фактической дате, срок для принесения замечаний не пропущен, суд в нарушение статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию определения от 21.09.2023, суд не учел пояснения представителя ответчика о неготовности участвовать в прениях, фактически ответчик в прениях не выступил, прения остались неоконченными, суд лишил ответчика возможности полноценно задавать вопросы истцу, на каждый отвечал его представитель, суд незаконно отводил вопросы, в нарушение части 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал представителю ответчика возможности обосновать встречный иск, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов их отклонения суд кассационной инстанции не усматривает.

Также предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись и доводы о незаконном отклонении или оставлении без рассмотрения судом ходатайств ответчика, не разрешении ходатайства о приобщении ответа прокурора, об истребовании документов о приобретении права собственности Санникова В.А. на земельный участок, не законном и немотивированном отказе судом в допросе свидетеля <данные изъяты>, в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Шкляевой Н.Ю. в договоре от 01.11.2013, в приостановлении производства по делу до решения по материалу по факту законности приобретения права собственности, указания на то, что суд в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал ответчику содействия в реализации права. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что все ходатайства участников процесса, в том числе ответчика, надлежащим образом разрешались. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о признании указанных доводов ответчика подтверждающими наличие процессуальных нарушений, последствием которых в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отмена обжалуемых судебных актов.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для признания за ответчиком права собственности на земельный участок в силу преобретательной давности, указания на добросовестность владения с 2004 года по 2023 год, ссылка на то, что истец устранился от владения домом и земельным участком, не нес расходов на их содержание, судом заявленное основание фактически не рассмотрено, не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе о фактическом отсутствии объекта продажи по договору от 01.11.2013, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании ответчиком существа спорных правоотношений. Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом, суды, учитывая обстоятельство осведомленности ответчика о нахождении имущества в собственности Шкляевой Н.Ю., пришли к обоснованному выводу, что давностное владение не может быть признано добросовестным.

Доводы о том, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче, фактически объект не передавался, подложность подписи Шкляевой Н.Ю. в договоре купли-продажи от 01.11.2013 подтверждена заключением специалиста от 04.10.2023, истец представил подложные документы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял заключение во внимание, также подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил судам признать установленными факты исполнения сделки и реализации истцом полномочий собственника в отношении спорного имущества, сделать вывод об отсутствии условий для признания сделки недействительной по заявленным ответчиком основаниям.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Несогласие с выводами судов об удовлетворении требований о выселении, утверждения о неправомерности приобретения истцо░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.11.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░