Решение по делу № 66а-5/2021 от 16.11.2020

УИД 42OS0000-01-2020-000105-84

№66а-5/2021(66а-1028/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Роженцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            №3а-193/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестеров», индивидуального предпринимателя Бахчурина А.К. о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 годы»,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Макарова Г.Н. на решение Кемеровского областного суда от 07 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Макарова Г.Н. Панчинина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Шипочевой Е.Б., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2019 года Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области) принято постановление № 177 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 годы» (далее - постановление РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177, оспариваемое постановление), которое 25 июня 2019 года опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» (www.recko.ru).

Приложениями 1 и 2 к постановлению РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177 установлен одноставочный тариф для потребителей ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на услуги по передаче тепловой энергии: с 08 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 2340,75 рублей; с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 444,49 рублей.

Административные истцы ООО «Нестеров», ИП Бахчурин А.К. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим постановление РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177. Требования мотивированы тем, что в 2017 году ООО «Нестеров» и ТТЛ Бахчурин А.К. приобретали у МУП «Рудничное тепловое хозяйство» г. Прокопьевск тепловую энергию по утвержденному постановлением РЭК Кемеровской области от 13 декабря 2016 года № 469 тарифу в размере 1398,40 рублей, при этом плановый рост тарифа на 2018 год был предусмотрен в размере 2,9% (1438,91 рублей). 08 ноября 2017 года РЭК Кемеровской области принято постановление № 352 об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, тариф на тепловую энергию для потребителей с 08 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года (Приложение № 1) и с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года (Приложение № 2) составил 2 340, 75 рублей. Решением Кемеровского областного суда от 06 ноября 2018 года постановление РЭК Кемеровской области № 352 от 08 ноября 2017 года признано недействующим с даты принятия, на ответчика возложена обязанность принять замещающий нормативный правовой акт. Согласно приложениям обжалуемого постановления РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177 тариф на период регулирования остался без изменений, в результате принятия обжалуемого постановления фактический рост тарифа составил 67,4%. Административные истцы считают, что при повторном анализе экономической обоснованности затрат в необходимую валовую выручку органом регулирования были необоснованно включены затраты на топливо, а также затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Решением Кемеровского областного суда от 07 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, постановление РЭК Кемеровской области от 25 июня 2019 года № 177 признано недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИП Макаров Г.Н. просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно сделан вывод о недоказанности несения расходов ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» на буртовку, погрузку и разгрузку угля на угольном складе, об отсутствии доказательств владения и пользования ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в регулируемый период котельной № 48 и недостоверности расчета нормативной численности его работников, а также вывод суда относительно схемы доставки топлива (угля) не соответствует обстоятельствам дела.

На указанную жалобу прокуратурой Кемеровской области и представителем административных истцов поданы возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания), иными нормативными правовыми актами.

Как указано в статье 2 Закона о теплоснабжении регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года № 371, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления, РЭК Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию. Аналогичные положения относительно полномочий Региональной энергетической комиссии Кузбасса содержатся в пункте 3.17 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утружденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19 марта 2020 года № 142 «О Региональной энергетической комиссии Кузбасса».

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ РЭК Кемеровской области принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочий органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 2, 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Как установлено судом, ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» оказывало услуги теплоснабжения потребителям на территории г. Прокопьевска Кемеровской области в период с августа 2017 года до октября 2019 года.

24 августа 2017 года ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» обратилось в РЭК Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по производству и реализации тепловой энергии на 2017 -2018 годы, по результатам рассмотрения которого принято постановление РЭК Кемеровской области от 08 ноября 2017 года №352, «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017 - 2018 годы» (далее - постановление РЭК Кемеровской области от 08 ноября 2017 года №352), тарифы установлены методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Постановление РЭК Кемеровской области от 08 ноября 2017 года №352 отменено с 30 июня 2018 года приказом ФАС России от 22 мая 2018 года №676/18, а решением Кемеровского областного суда от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, признано недействующим с даты его принятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято во исполнение указанного решения суда, РЭК Кемеровской области проведен дополнительный анализ обоснованности заявленных ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» расходов, включаемых в необходимую валовую выручку на период с 08 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Так, предприятием в статье «услуги производственного характера» заявлена сумма затрат на буртовку, погрузку и разгрузку угля на угольном складе в сумме 158 079,21 тыс. рублей, которая не включает в себя расходы по транспортировке угля до центрального угольного склада.

Судом установлено, что при расчете вышеуказанных затрат, регулятором использованы данные протокола закупки от 30 октября 2017 года №007, размещенного на сайте zakuki.gov.ru, указанный протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен был представлен ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в ходе тарифного регулирования. Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», утвержденное решением № 1 от 28 сентября 2017 года единственного участника ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», предусматривает такой способ закупки без проведения торгов, как запрос цен (пункт 4.1). По результатам проведения торговых и неторговых процедур (упрощенных процедур) заказчиком, после подписания протокола, составленного по результатам проведенной процедуры закупки (итогового протокола), заключается договор с победителем или иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор (пункт 8.2).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен при отсутствии доказательств заключения на его основании договора, не может служить доказательством несения затрат в соответствующем размере, так как не является источником информации о ценах по пункту 28 Основ ценообразования, тогда как включению в необходимую валовую выручку в силу пункта 32 Основ ценообразования подлежат экономически обоснованные расходы регулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сведений о договоре в Единой информационной системе в сфере закупок, а также о предоставлении договора органу регулирования не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления. Информация в Единой информационной системе в сфере закупок не относится к источникам информации о ценах по пункту 28 Основ ценообразования, предоставление договора органу регулирования достоверными доказательствами по делу не подтверждено. Кроме того, из экспертного заключения следует, что РЭК Кемеровской области при принятии оспариваемого нормативного правового акта при расчете расходов на буртовку, погрузку и разгрузку угля использовала только данные протокола закупки от 30 октября 2017 года №007.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках). Обязательным основанием для установления тарифа является наличие у регулируемой организации во владении и пользовании имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности.

При установлении тарифов орган регулирования исходил из эксплуатации ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 23 котельных с тепловыми сетями на праве аренды.

Так, РЭК Кемеровской области приняты договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Кузбасская электросетевая компания» от 11 августа 2017 года    № 53/17 и от 11 августа 2017 № 76/17 года на срок с 11 августа 2017 года по 09 августа 2018 года, с учетом их пролонгации на неопределенный срок дополнительными соглашениями, по условиям которых ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» переданы 22 котельные с оборудованием, теплотрассами и бойлерные, а также договор аренды недвижимого имущества с МУП «Рудничное тепловое хозяйство» от 11 августа 2017 года № 2 на срок с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, по условиям которого ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» передана 1 котельная с оборудованием.

По договору аренды недвижимого имущества с ООО «Кузбасская электросетевая компания» от 11 августа 2017 года № 53/17 и договору аренды недвижимого имущества с МУП «Рудничное тепловое хозяйство» от 11 августа 2017 года № 2 во временное пользование ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» передано, помимо прочего, имущество в виде котельной № 48; а именно в договоре аренды от 11 августа 2017 года № 53/17 данное имущество поименовано как котельная № 48 (Мартехова, дом 8), в договоре аренды от 11 августа 2017 года № 2 указанное имущество передано в виде здания котельной № 48 и иных сооружений, а также в виде оборудования котельной №48.

Таким образом, поскольку имущество котельной № 48 является предметом аренды по двум договорам аренды, заключенным с различными юридическими лицами, с разными сроками окончания пользования имуществом, то органу регулирования следовало установить объем имущества, находящегося в фактическом пользовании ООО «Рудничное тепловое хозяйство».

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о нарушении пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора от 11 августа 2017 года № 2, заключенного с МУП «Рудничное тепловое хозяйство» сроком до 31 декабря 2018 года, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при достижении соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при рассмотрении споров надлежит исходить из того, что собственник передал в пользование имущество, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, что свидетельствует о возникновении обязательств между сторонами; соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 11 августа 2017 года № 2, заключенного с МУП «Рудничное тепловое хозяйство» сроком до 31 декабря 2018 года, в отношении котельной № 48 по ул. Мартехова, дом 8, не свидетельствует о недействительности договора аренды.

Вместе с тем, правовое значение по настоящему делу имеет фактический объем имущества, используемого для регулируемого вида деятельности (котельных, оборудования и теплотрасс).

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела об оспаривании первоначального приказа уже устанавливались обстоятельства, связанные с владением имущества котельных не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, так как в отношении котельной № 48 органом регулирования учтен другой договор аренды с МУП «Рудничное тепловое хозяйство».

С учетом неустановленного действительного фактического объема имущества и оборудования котельных, используемых для регулируемого вида деятельности, расчеты органа регулирования в отношении расходов на оплату труда персонала, исходя из нормативной численности в 1540 единиц, а также расходов на доставку топлива, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 29 Правил регулирования экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Из пункта 32 Правил регулирования следует, что протокол заседания правления органа регулирования включает основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» в обоснование расходов на топливо на 2017 год в регулирующий орган представлены расчеты затрат на железнодорожные перевозки по доставке угля до угольных складов котельных № 5, 66 и районной котельной.

В тарифе на 2017 год орган регулирования учел затраты на доставку угля до центральных складов автомобильным транспортом, то есть в большем размере, чем заявлялось обществом.

Соответствующего обоснования изменения способа доставки угля до складов котельных с железнодорожного транспорта на автомобильный транспорт экспертное заключение не содержит, анализ экономической обоснованности этих расходов в экспертном заключении не приведен, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что органом регулирования расчет затрат по доставке угля автомобильным транспортом составлен с нарушением пунктов 28, 32, 34 Основ ценообразования.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо АО «ХК «СДС-Уголь» указанные выводы не опровергает; письмо касается условий взаимоотношений АО «ХК «СДС-Уголь» и МУП «Прокопьевскснаб», безусловно не подтверждает отсутствие возможности железнодорожной доставки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий	О.Е. Красикова
Судья	Е.Н. Ненашева
Ю.В. Роженцева