Решение по делу № 33-7644/2024 от 19.08.2024

УИД 05RS0038-01-2023-004909-29

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3619/2024

Номер дела в суде второй инстанции № 33-7644/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сулеймановой Ш.М. по доверенности Салимова А.М. и представителя Алиевой З.М. по доверенности Кондрашовой Н.Л. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, государственную регистрацию права собственности на квартиру, договора ипотеки, государственную регистрацию ипотеки.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4304, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Данный договор является ничтожной (притворной) сделкой.

<дата>г. она приобрела у ФИО1 вышеуказанную квартиру за 17 000 000 руб.

При этом, квартира была оформлена на ее сестру ФИО2, т.к. по не зависящим от неё причинам, она не могла оформить на себя или на членов своей семьи.

С момента приобретения, она со своей семьей вселилась в указанную квартиру и по настоящее время проживает в ней.

ФИО2 и её семья знали, что сделка по купле-продаже данной квартиры с ФИО1 совершается номинально и, спора между ними по вопросу принадлежности данной квартиры нет.

Примерно через два месяца ей понадобились денежные средства для возврата долга своей знакомой, в связи с чем, она обратилась с просьбой о финансовой помощи к ФИО4, который согласился предоставить денежные средства в размере 3 000 000 руб. с ежемесячной выплатой денежных средств и с начислением 5 (пять) процентов в месяц.

По настоянию ответчика ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга <дата> между ним и ФИО2, действующей от ее имени, формально был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом, ФИО4 пояснил, что это необходимо как гарантия возврата заемных средств и процентов, и обещал, что, хотя договор и оформляется нотариально, никакой государственной регистрации самого договора и перехода права собственности на него в органах Росреестра по РД не будет.

Согласно пункту 4 договора, указано, что стороны оценили спорную квартиру по кадастровой стоимости в размере 3 318 663 руб. и расчеты между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Между тем, ответчик ФИО4 какие-либо денежные средства за, якобы, купленную им квартиру ни ей, ни ФИО2 не передавал.

Реальная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки по купли-продажи в более чем в 5 (пять) раз превышал стоимость указанной в договоре от <дата>, что подтверждается Отчетом № от <дата>.

Квартира по условиям договора займа не подлежала передаче ответчику ФИО4, т.к. она не имела намерения продавать квартиру, а ответчик ФИО4 не имел намерение фактически вступить во владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

Какой-либо фактической передачи спорной квартиры «покупателю» ФИО4, не было, также как и не было передачи ключей от спорной квартиры. Ее семья и по настоящее время проживает в данном жилом помещении и никакого обязательства об освобождении квартиры истцы ответчику не давали.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны преследовали одну цель - прикрыть действительное волеизъявление сторон в совершении иной сделки (заключение договора займа денежных средств между нею и ФИО4), т.е. сделки, воля всех участников которых была направлена на достижение одних правовых последствий.

В последующем, она взяла взаймы еще - 2 000 000 руб., общая сумма долга по состоянию на <дата>г. составила 5 000 000 руб.

Протокол осмотра доказательств от <дата> подтверждает факт наличия между ФИО3 и ФИО7 долговых обязательств.

За период с <дата> по <дата> ею выплачена ответчику сумма в счет возврата денежных средств и процентов в размере 4 256 000 руб., в том числе: 3 854 000 руб. и 6000 долларов США.

Как следует из Выписки от 11.04.2023г. право собственности за ФИО4 зарегистрировано <дата>.

Формально оформив договор купли-продажи спорной квартиры, без уведомления фактического собственника, ответчик ФИО4 <дата> заключил с АО «Тинькофф Банк» договор ипотеки сроком на 120 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4304 от 27.11.2020г., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО4; признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000052:4304, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., за № произведенную <дата> Филиалом Росреестра по РД; признании недействительным договора ипотеки от 12.07.2021г. квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4304 от 27.11.2020г., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк»; признании недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером 05:40:000052:4304, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м, за №, произведенную 12.07.2021г. Филиалом Росреестра по РД отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО6 о признании исковых требований и применении последствий признания иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд не дал надлежащую оценку и не учел представленные истцом доказательства притворности оспариваемой сделки, а ФИО13 не представил доказательства реальности договора купли-продажи и воли сторон на создание соответствующих правовых последствий.

Суд не принял во внимание, что предусмотренная договором цена квартиры в 5 раз ниже рыночной.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком за несколько дней до заключения оспариваемой сделки и после этого состоялась переписка по Ватцап, из которой следует, что между сторонами возникли заемные отношения, воли на куплю-продажу квартиры у сторон не было.

Суд не учел множество переводов истцом и ее детьми денежных средств на счет ответчика, подтверждающие, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора займа, а не на заключение договора купли-продажи. Фактически квартира была предоставлена в обеспечение исполнения договора займа в качестве залога.

Суд не учел, что ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждает как формальный характер оформления на нее спорной квартиры, так и отсутствие у нее воли на продажу недвижимости, т.е. на создание правовых последствий в виде заключения сделки по купле-продаже.

Суд не установил, имелась ли воля ФИО7 на создание правовых последствий, предусмотренных заключенным договором купли-продажи.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства и доводы
предыдущего собственника квартиры, согласно которым реальным
покупателем квартиры являлась истец, а не ФИО2.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, следовательно, договор ипотеки подлежит признанию недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО2, и она как представитель надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены не были.

Судом при постановке судебного акта в нарушение ст. 330 ГПК РФ не была дана оценка доказательствам представленным стороной истца, в судебном акте о них вообще не упоминается.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и ответчика ФИО2 относительно того, что в случае если бы сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО4 не носила бы притворного характера, то, ФИО4 воспользовался бы своим законным правом, как собственник имущества.

Однако никаких прав на данную квартиру он не предъявлял и не заявлял, до того, момента, как истец решила обратиться в суд.

ФИО2 не имела никаких материальных и финансовых возможностей на покупку квартиры, что подтверждается как признанием иска, представленными материалами и доказательствами, а также показаниями, свидетеля, предыдущего собственника указанной квартиры, ФИО1, которая показала в суде, что продала квартиру истцу ФИО3

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ответчик АО «Тинькофф Банк», третье лицо Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО3, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, ФИО7 и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в нотариальной форме <дата>, ФИО1 продала, а ФИО2 купила квартиру, общей площадью 115,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00052:4304, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-б, <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем, ФИО4 в нотариальной форме 27.11.2020г., ФИО2 продала, а ФИО4 купил квартиру, общей площадью 115,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00052:4304, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-б, <адрес>.

Согласно п.4,4.2 указанного договора, стороны оценили указанную квартиру в 3318663 рубля 00 копеек, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 8 указанного договора, право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО4 с момента регистрации настоящего перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Согласно п. 9 договора сторонам нотариусом разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации права после удостоверения договора. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

В последующем, ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 25.06.2021г., с АО «Тинькофф Банк», сведения о залоге (ипотеке) содержатся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2023г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что договором купли-продажи, заключение которого стороной сделки ФИО2 не оспаривается, права истца ФИО3 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами, в установленном законом и договором (п.9) порядке зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2023г., согласно данным, в которой право собственности ФИО4 зарегистрировано 30.11.2020г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют, поскольку все предусмотренные законом требования при ее заключении были надлежащим образом соблюдены и исполнены.

Истец ФИО3, оспаривая договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4304, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата> заключенного между ФИО2 и ФИО4, ссылается на то, что примерно через два месяца после номинального оформления квартиры ею на ФИО2, ей понадобились денежные средства, которые она взяла в долг у ответчика ФИО4, по настоянию которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга <дата> между ним и ФИО2, действующей от имени ФИО3 формально был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Между тем, ФИО3 не оспорила договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО1 и ФИО2 и оформление на нее права собственности.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что ФИО2 действовала от ее имени не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что договор купли-продажи является притворной сделкой в соответствии с правилами статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что иной сделки, заключенной между ответчиком ФИО2 и ФИО4, в частности договора займа денежных средств, не имеется.

Представленные сведения, в частности протокол осмотра доказательств от 03.04.2023г. со скринами характеристик телефонов и текстом переписки между ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о наличии договорных отношений по займу денег между ФИО3 и ФИО4

Каких-либо нарушений закона со стороны регистрирующего органа при внесении записи о праве собственности ФИО4 в ЕГРН не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО4 не имеется.

Ввиду того, что суд признал не подлежащим удовлетворению требований истца о признании договора купли-продажи квартиры заклюдченной между ФИО2 и ФИО4, не подлежит удовлетворению требования о признании недействительным договора об ипотеке, а также требование о погашении записи о государственной регистрации обременения об ипотеке.

Учитывая, что договора купли-продажи и договор ипотеки, оспариваются лицом, не являющимся стороной указанных сделок, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что об указанных договорах ФИО3 стало известно ранее 11.04.2023г. суд правильно признал не подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 и удовлетворении исковых требований, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, суд не дал надлежащую оценку и не учел представленные истцом доказательства притворности оспариваемой сделки, а ФИО13 не представил доказательства реальности договора купли-продажи и воли сторон на создание соответствующих правовых последствий, суд не учел, что ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, что подтверждает как формальный характер оформления на нее спорной квартиры, так и отсутствие у нее воли на продажу недвижимости, суд не установил, имелась ли воля ФИО7 на создание правовых последствий, предусмотренных заключенным договором купли-продажи, суд необоснованно не принял во внимание доказательства и доводы предыдущего собственника квартиры, согласно которым реальным покупателем квартиры являлась истец, а не ФИО2, а также иным доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца и ответчика в обоснование заявленного иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ответчик ФИО2, и она как представитель надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены не были, поскольку судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а извещение, направленное представителю ФИО2 ФИО6, вручено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.