Решение от 14.01.2020 по делу № 2-124/2020 от 26.11.2019

Российская Федерация

Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, г.Невинномысск, ул. Степная, 16 «б»

тел. (86554) 6-00-81; факс (86554) 6-00-69

e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

дело №2-124/2020

УИД: 26RS0024-01-2019-004107-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Киселева А.В.,

представителя ответчика – адвоката Болдыревой И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Княжецкого Ярослава Анатольевича к Киселеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Княжецкий Я.А. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Киселеву А.В., заявив требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2017г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании рнемонтно-строительных работ в строящемся домовладении по адресу: <адрес>. Договор подряда в письменной форме заключен не был, но по обоюдному согласию была оговорена сумма оплаты за работу по изготовлению лестницы в размере 130000 рублей, и указанную сумму истец выплатил ответчику, что подтверждается распиской последнего о получении денежных средств.

Как указывает истец, поскольку строительные материалы не были приобретены, а производство работ не началось, он обратился к ответчику с претензией в устной форме о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик деньги не вернул. До сегодняшнего дня ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению лестницы не выполнил, переданные ему в счет предоплаты денежные средства в сумме 130000 рублей не возвратил, на неоднократные просьбы вернуть деньги, отвечал отказом, мотивируя это отсутствием такой возможности.

Ссылаясь на положения п.1 ст.420 ГК РФ, определяющей понятие договора, п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, п.1 ст.422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, ст.432 ГК РФ о существенных условиях договора, истец указывает, что применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в главе 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках исполнения работы.

Также, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец указывает, что незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст.720 ГК РФ (приемка выполненных работ) и ст.753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда), однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность подрядчика возвратить фактически полученные денежные средства от заказчика по правилам о неосновательном обогащении.

Как указывает истец, 04.10.2019г. им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, дан срок для возврата денежных средств в течение двух недель с момента получения претензии, однако ответчик не выразил желания решить вопрос миром.

Соответственно, как полагает истец, с ответчика подлежат взысканию в его пользу денежные средства в сумме 130000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Кроме того, как полагает истец, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательства, последний пользуется чужими денежными средствами, и следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ. при этом, называя в исковом заявлении данные проценты неустойкой, период просрочки указывает с 04.0.2018г. по 20.11.2019г. (дата подачи заявления в суд) в размере 15724 руб. 66 коп. При этом, сообщает, что указанные им в исковом заявлении нормы материального права к утверждаемым впоследствии по делу обстоятельствам не являются обязательным для суда.

В судебном заседании истец Княжецкий Я.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, дополнительно пояснил, что ввиду длительного неисполнения ответчиком условий соглашения с Княжецким Я.А. об изготовлении лестницы, истец утратил интерес к исполнению совершенной сделки. Доводы ответчика о том, что в счет оплаты за изготовление ответчиком лестницы, истцом был передан ему автомобиль, полагал не состоятельными, поскольку совершенная между Киселевым А.В. и Княжецким Я.А. сделка купли-продажи автомобиля к предмету данного спора не относится.

Ответчик Киселев А.В. и его представитель – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.27-28), согласно которым с Княжецким Я.А. ответчик лично не знаком, и никаких соглашений с ним не заключал, видел его лишь дважды: при оформлении на его имя автомобиля, принадлежащего Княжецкому Я.А., и согласовании формы лестницы с его родителями. Княжекция Я.А. просто присутствовал, и ни в какие разговоры не вступал.

Никакого договора подряда, который бы регулировал сроки выплат, начала и окончания работ, полную стоимость изготавливаемого изделия между сторонами не заключалось, то есть существенные условия договора конкретно не оговаривались, и, соответственно, соглашения по ним достигнуто не было. При этом, он не отказывался от оказания услуг по изготовлению лестницы, однако не приступил к ее изготовлению исключительно по вине истца, поскольку лестница могла устанавливаться только после завершения отделочных работ в строящемся жилом доме, поскольку это предполагается технологическими нормами при установке изделий, изготовляемых из дерева, в целях предотвращения возможных претензий в будущем из-за потери изделием своих потребительских свойств. При этом, как указывает ответчик, общая стоимость работ по изготовлению лестницы предварительно оговаривалась в размере 210000 рублей, причем оплата должна была производиться истцом поэтапно, от чего истец впоследствии также немотивированно отказался.

Как указывает ответчик, из-за действий истца он не смог приступить к работе по независящим от него причинам – вследствие невыполнения истцом обязательств, а также неоднократно высказанных отцом истца – Княжецким Анатолием угроз убийства в его адрес в присутствии свидетелей при попытке произвести замеры в жилом доме с целью начать исполнять принятые на себя обязательства. Эти угрозы были восприняты ответчиком реально, и он до настоящего времени полагает, что его жизни угрожает опасность.

Как утверждает ответчик, расписка, которая находится у истца, является безденежной, так как при ее написании ему никаких денежных средств не передавалось, и взыскание денежных средств по такой расписке в судебном порядке законом не предусмотрено.

Так, 04.04.2017г. истцом ему был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в качестве аванса за планируемые работы, стоимость которого не превышает 80000 рублей. И в этот же день автомобиль был переоформлен на имя Киселева А.В. Этот автомобиль, как утверждает ответчик, был принят им в качестве предоплаты за работы, которые требовались истцу, и от которых он до сих пор не отказывается.

Полагает, что взыскание денежных средств с него невозможно, так как деньги ему не передавались, а требований о возврате автомобиля истцом к нему не предъявлялось, и тем более не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки при отсутствии каких-либо письменных соглашений с оговоренными сроками исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что истец намеренно получил от него расписку о получении денег, не указав ничего о передаче автомобиля, с целью реализовать ему свой старый автомобиль по завышенной цене при отсутствии необходимости выполнения работ с его стороны. Дом до сих пор не готов к установке лестницы, так как отделочные работы не произведены, а истец пытается решить возникшие у него материальные проблемы за счет ответчика.

Дополнительно ответчик и его представитель дали пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснения сторон, а также из материалов дела, в собственности Княжецкого Я.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

27.07.2015г. Княжецкому Я.А. разрешено на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома – выдано разрешение № (л.д.16).

04.04.2017г. Киселев А.В. получил от Княжецкого Я.А. денежные средства в размере 130000 рублей в счет предоплаты на изготовление лестницы, и указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.10), а также пояснениями как истца, так и ответчика.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1-3 ст.420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено гражданским законодательством. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А согласно п.4 данной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Общие положения о подряде определены в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

А как следует из п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

П.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных положений материального права, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о его предмете, сроках выполнения работ, цене либо о способах ее определения.

Анализом совокупности представленных суду доказательств установлено, что при достижении соглашения об изготовлении ответчиком для истца лестницы, сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда как сроки исполнения работ (начальный и конечный сроки), поскольку не представлено ни проектно-сметной документации, ни графика производства работ, ни актов приема-передачи работ. Более того, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что работы по изготовлению лестницы ответчиком не начаты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начало выполнения работ по соглашению между истцом и ответчиком обусловлено исполнением встречного обязательства в виде оплаты денежных средств, а конечный срок выполнения работ обусловлен полным выполнением взятых на себя обязательств.

При этом, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его исполнением, в связи с чем он подлежит признанию заключенным в исполненной части.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт передачи истцом ответчику денежных средств на изготовление лестницы в размере 130000 рублей, а также тот факт, что работы по изготовлению лестницы ответчиком не начаты, и соответственно обязательства не исполнены, учитывая суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Вместе с тем, как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а также из пояснений истца, денежные средства в сумме 130000 рублей были переданы им ответчику на изготовление лестницы в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Факт наличия договоренности об изготовлении лестницы ответчиком не оспаривается. При этом, как истцом, так и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по изготовлению лестницы ответчиком не начаты, лестница не изготовлена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

П.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребование, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнение такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условия обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Если же договор признан незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения невозможно. В этом случае к отношениям сторон следует применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, признание договора незаключенным либо отказ от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчиком не выполнена договоренность с истцом об изготовлении лестницы, при том, что денежные средства в размере 130000 рублей были ему выплачены, данную сумму, полученную ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, определенные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является безденежной. Так, доказательствами безденежности обязательства могут служить обстоятельства написания расписки: наличие давления или угроз со стороны истца, заблуждения, оформления ею иных правоотношений или оформление документа без реальной передачи денег. Однако, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств безденежности данной расписки им не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2. доказательствами безденежности расписки являться не могут в силу требований ст.60 ГПК РФ, и с учетом того, что из содержания показаний данных свидетелей не следует, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ему был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в качестве аванса за планируемые работы, и этот автомобиль был принят им в качестве предоплаты за работы, которые требовались истцу, суд находит также не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленной из МРЭО ГИБДД (г.Невинномысск) ГУ МВД России по СК заявления от Киселева А.В. о регистрации на его имя данного автомобиля (л.д.39), а также копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что автомобиль был продан Княжецким Я.А. Киселеву А.В. за 50000 рублей, и покупатель принял данный автомобиль и уплатил за него денежные средства в указанном размере (л.д.41). Факт приобретения ответчиком автомобиля у истца в тот же день, когда им были получены от истца денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что автомобиль был передан истцом ответчику в счет аванса за выполнение работ по изготовлению лестницы. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанный довод ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной представлено не было, а судом – не добыто.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно положений п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в пользу Княжецкого Я.А. с Киселева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ исходя из размера основного долга в 130 000 рублей, и значений ключевой ставки ЦБ РФ в Северо-Квказском регионе, и сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в порядке, определенном законом, в денежном выражении в период с 04.04.2018г. на момент 20.11.2019г. составляет 15 724 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и признается арифметически верным. О несогласии с приведенным расчетом ответчиком не заявлено, а иного расчета не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ответчика Киселева А.В. в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4114 руб. 49 коп., а также услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данный спор разрешен по существу с удовлетворением заявленных требований, суд признает за Княжецким Я.А. как за лицом, выступавшим в деле в качестве ответчика, право на взыскание судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя в размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4114 руб. 49 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), и данная сумма при удовлетворении заявленных требований также подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП Борисенковым С.С. (л.д.47-48), а также квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Борисенковым С.С. осуществлялось представительство интересов истца в суде общей юрисдикции при производстве по гражданскому делу в суде первой инстанции. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Княжецкому Я.А., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенного, с ответчика Киселева А.В. в пользу истца Княжецкого Я.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 153, 161-162, 309-310, 395, 314, 420, 421, 422, 432, 434, 702, 703, 708-709, 711, 740, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 67-68, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.04.2017░.;

- 15724 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 4114 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░