Решение по делу № 2-90/2024 (2-1282/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-90/2024

32RS0004-01-2023-001222-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Кондалеева Е.В.,

ответчика Кротова А.И. и его представителя Кротовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.В. к Кротову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кротову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха Драг Стар 400, государственный регистрационный знак №.... под его управлением, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., под управлением ответчика, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, однако на момент ДТП его гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была. На основании акта экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость мотоцикла, размер затрат на восстановительный ремонт, а также рыночная стоимость годных остатков. С учетом уточнения исковых требований просил солидарно взыскать с Кротова А.И., а также ФИО4, являющейся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вреда, ущерб в размере 256 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 425,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 285,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований, предъявленных Гришиным В.В. к ФИО4, было прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Кротова А.И. ущерб в размере 129 872,00 руб., определенный на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 425,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 285,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец Гришин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кондалееву Е.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснил, что адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция, был отражен в материалах КУСП по факту спорного ДТП. Верный адрес ответчика стал известен истцу только при рассмотрении настоящего дела в суде. Оплата по договору относительно составления экспертного заключения была проведена, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела.

Ответчик Кротов А.И. в судебном заседании не согласился с определенной экспертом суммой ущерба, указав, что он готов оплатить фактические расходы на ремонт мотоцикла.

Представитель ответчика ФИО15 указала, что ее доверитель готов отремонтировать транспортное средство за свой счет, однако определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Просила отказать во взыскании почтовых расходов, в том числе по направлению телеграммы, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена истцом по неверному адресу, в связи с чем она не была получена. Просила отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела договор на оказание услуг и акт не подписаны Гришиным В.В., что свидетельствует о том, что договор не был заключен. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о рассмотрении дела не являлся сложным, не требовал в подготовке процессуальных документов.

Третьи лица Богданов А.С., Баранов Д.И., Кротова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха Драг Стар 400, государственный регистрационный знак №.... под управлением Гришина В.В., и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., под управлением Кротова А.И. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... Кротов А.И., что установлено приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кротова А.И. в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... не была застрахована.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Ямаха Драг Стар 400, государственный регистрационный знак №...., в связи с чем определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 300,00 руб., а также стоимость годных остатков в размере 36 400,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, Кротов А.И. обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха Драг Стар 400, государственный регистрационный знак №.... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 129 900,00 руб. (согласно калькуляции 129 872,49 руб.), с учетом износа – 34 100,00 руб. (согласно калькуляции 34 068,50 руб.) Рыночная стоимость мотоцикла на момент проведения экспертизы может составлять 295 450,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость мотоцикла.

        Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        Ответчик не согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, при этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 872,00 руб., то есть в рамках заявленных истцом исковых требований, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указание ответчика о готовности оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при фактическом проведении работ, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего спора ответчик таких предложений истцу не заявлял. Более того, стороны к заключению мирового соглашения в виде ремонта транспортного средства и оплаты понесенных расходов не пришли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Гришин В.В. обратился к ИП ФИО9, оплатив за составление акта экспертного исследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 15 000,00 руб.

Довод ответчика об отсутствии договора, заключенного между Гришиным В.В. и ИП ФИО9, на составление вышеуказанного акта экспертного исследования, в связи с отсутствием подписи Гришина В.В., суд находит несостоятельным, поскольку в указанном документе имеется подпись ИП ФИО9, скрепленная соответствующей печатью, акт экспертного исследования составлен и представлен в материалы дела, оказанные услуги оплачены Гришиным В.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гришин В.В. для оказания юридической помощи по делу обратился к ФИО10, и оплатил сумму в размере 25 000,00 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов, изучение материалов дела, процессуальных действиях в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 285,00 руб. и по направлению в адрес ответчика телефонограммы 425,00 о проведении осмотра транспортного средства при проведении досудебной экспертизы, и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении требований в части возмещения вышеуказанных расходов, поскольку телеграмма и процессуальные документы были направлены по неверному адресу, суд находит несостоятельным, поскольку неверный адрес регистрации и места жительства ответчика был указан в процессуальном документе, имеющемся в материале проверки КУСП-№...., №...., проведенной по факту спорного ДТП.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 797,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина В.В. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) к Кротову А.И. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А.И. в пользу Гришина В.В. ущерб в размере 129 872,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 425,00 руб. и 285,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришину В.В. отказать.

Взыскать с Кротова А.И. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 797,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова