Решение по делу № 22-950/2018 от 25.01.2018

Судья А.В. Галлямов Дело № 22-950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.М. Миннуллина,

судей А.Х. Сабирова, Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного Р.З. Исмагилова, его защитника – адвоката Г.Р. Ахметшиной, представившей удостоверение № 1429 и ордер № 78478,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.З. Исмагилова и его защитника – адвоката Л.И. Бадртдинова на приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 17 ноября 2017 года, которым

Ринат Зульварович Исмагилов, 21 февраля 1976 года рождения, зарегистрированный в д. <адрес> Нижнесергинского района Свердловской области, ул. <адрес>, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший менеджером в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Р.З. Исмагилова и его защитника Г.Р. Ахметшиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.З. Исмагилов признан виновным в том, что 29 декабря 2016 года, находясь в бытовом помещении, расположенном на цокольном этаже второго корпуса Казанского государственного архитектурного строительного университета (далее КГАСУ) в г. Казань, ул. Зеленая, д. 1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.И. ... не менее трех ударов кулаком в область головы, не менее семи ударов в область других частей тела, а также не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив К.И. ... проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Р.З. Исмагилов вину признал частично, пояснив, что удар ножом потерпевшему нанес, находясь в состоянии необходимой обороны.

В апелляционных жалобах осужденный Р.З. Исмагилов и его защитник Л.И. Бадртдинов считают приговор суда незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Указывают, что суд оставил без должной оценки показания осужденного о том, что он наносил ножом удар потерпевшему К.И. ... в целях самообороны, поскольку потерпевший и его отец напали на него и избивали, нанося многочисленные удары руками по различным частям тела, а также пытались удушить. Опасаясь за свою жизнь и не найдя иного способа остановить насилие с их стороны, он был вынужден ударить К.И. ... ножом. В подтверждение своих доводов ссылаются на медицинскую справку о наличии у Р.З. Исмагилова телесных повреждений. Обращают внимание на то, что Р.З. Исмагилов ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать-инвалида, нуждающихся в его материальной поддержке, положительно характеризуется, намерен возместить потерпевшему ущерб, вину признал частично. С учетом этих смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просят переквалифицировать действия Р.З. Исмагилова с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Адвокат Л.И. Бадртдинов, кроме того, в своей апелляционной жалобе, приводя содержание показаний потерпевшего К.И. ... и свидетеля И.И. ..., которые суд положил в основу обвинительного приговора, считает их недостоверными и противоречивыми. Утверждает, что нападение на Р.З. Исмагилова связано с его подозрениями о занятии потерпевшего деятельностью по распространению наркотических средств, о чем он обращался в правоохранительные органы. В связи с этим, полагает, что со стороны потерпевшего были организованы слежки за Р.З. Исмагиловым, а также попытки ударить его электрическим током с целью лишения жизни, однако эти обстоятельства остались без внимания и оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Р.З. Исмагилова в умышленном причинении К.И. ... тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Р.З. Исмагилов в момент нанесения потерпевшему удара ножом в область живота находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Эта версия опровергается показаниями потерпевшего К.И. ..., который в судебном заседании показал, что 29 декабря 2016 года, когда он со своим отцом находился на рабочем месте – в помещении, расположенном на цокольном этаже здания КГАСУ, туда зашел Р.З. Исмагилов, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять им претензии по поводу качества их работы и ругаться. После того, как он вывел Р.З. Исмагилова в коридор, последний стал избивать его, нанося кулаками удары в область головы и тела. В ответ он также нанес ему удары. Его отец – И.И. ... пытался их разнять, но Исмагилов, схватив черенок от лопаты, ударил И.И. ... по голове. Затем он увидел в руках у Исмагилова нож, которым тот ударил его по животу, а затем ушел. Отец вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу.

Показания потерпевшего К.И. ... подтверждаются показаниями свидетеля И.И. ..., который в суде пояснил, что у них с Исмагиловым на работе изначально не сложились отношения, поскольку тот, возомнив себя их начальником, хотя таковым не являлся, предъявлял им претензии по работе. 29 декабря 2016 года Исмагилов спустился к ним в помещение и, вновь предъявляя претензии по работе, спровоцировал конфликт с его сыном – К.И. ..., который вывел Исмагилова в коридор. Когда Исмагилов стал избивать К.И. ..., он попытался их разнять. После этого Исмагилов черенком лопаты ударил его по голове, от чего он почувствовал боль и отошел. Затем Исмагилов ушел, а К.И. ... он увидел кровоточащую рану на животе, поэтому вызвал скорую помощь. Со слов сына, Исмагилов ударил его ножом.

Такие же по сути показания К.И. ... и И.И. ... давали на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Р.З. Исмагиловым, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.И. ... обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением подвздошной кишки с наличием внутрибрюшного кровотечения, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; окологлазничная гематома слева и рана надбровной области слева, которые расцениваются по медицинским критериям как не причинившие вреда здоровью.

В ходе проверки показаний на месте Р.З. Исмагилов показал, что орудие преступления – нож он забросил после преступления на крышу хозяйственного корпуса КГАСУ, где этот нож и был изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-генотипоскопической экспертизы пот и клетки эпителия на рукоятке ножа произошли от смешения генетического материала Р.З. Исмагилова и иных лиц.

О наличии неприязненных отношений у Р.З. Исмагилова с К.И. ... и И.И. ... ввиду притязаний Исмагилова на качество работы Дуллиных, подтвердили в судебном заседании свидетели – работники КГАСУ А.И. свид1 и Н.Р. свид2. Из показаний этих же свидетелей следует, что К.И. ... и И.И. ... по работе не находились в подчинении Р.З. Исмагилова, а выполняемая всеми ими работа фактически была равнозначна. При этом особых претензий к качеству работы, выполняемой работниками К.И. ... и И.И. ..., у них, как у их руководителей, не было.

О том, что Р.З. Исмагилов постоянно жаловался на качество работы ..., следует и из показаний свидетелей А.Т. свид3, В.Н. свид4 и А.В. свид5.

Суд, проанализировав указанные доказательства и все обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о том, что действия Р.З. Исмагилова совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему и не были обусловлены оборонительными действиями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе на основании показаний К.И. ... и И.И. ..., следует, что Р.И. Исмагилов, спустившись в помещение – рабочее место К.И. ..., находясь с ним в неприязненных отношениях, сам спровоцировал с последним конфликт и первым начал наносить ему удары, а затем находившимся у него ножом ударил им в область живота потерпевшего в момент, когда жизни и здоровью Р.З. Исмагилова ничего не угрожало.

Кроме того, после того, как потерпевший в ходе ссоры вытолкнул Р.З. Исмагилова из помещения в коридор, последний, имея возможность уйти, предпочел продолжить развитие конфликта, в том числе с применением насилия, которому способствовало агрессивное эмоциональное состояние по отношению друг к другу.

Последующее поведение Р.З. Исмагилова, который, несмотря на причинение К.И. ... проникающего ножевого ранения в область брюшной полости, опасного для жизни, не принял мер к оказанию ему медицинской или иной помощи, а, наоборот, покинул место происшествия, поспешив избавиться от орудия преступления – ножа, забросив его на крышу здания, также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Нанесение К.И. ... ответных ударов руками в область головы и тела Р.З. Исмагилова, равно как локализация и характер обнаруженных у осужденного в ходе медицинского осмотра телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей теменной области головы и ягодичной области, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что осужденному был причинен вред здоровью либо применена угроза насилия, создающие опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, обосновано признаны судом не состоятельными.

Не находит судебная коллегия и оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И. ... и свидетеля И.И. ... у суда не имелось. Их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и, дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, а в совокупности представляют полную картину происшедшего.

В то же время позиция осужденного Р.З. Исмагилова, по мнению судебной коллегии, является непоследовательной и противоречивой, поскольку из материалов дела усматривается, что показания им неоднократно менялись в зависимости от добытых органами предварительного следствия и судом доказательств. Кроме того, ни один из доводов осужденного, в том числе о том, что К.И. ... душил его руками, не нашел своего подтверждения иными доказательствами по делу.

Установление всех причин, по которым между К.И. ... и Р.З. Исмагиловым сложились личные неприязненные отношения, вопреки доводам осужденного, в данном конкретном случае существенного значения не имеет, поскольку наличие таких отношений между ними никем не оспаривается, в том числе самим осужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями статьи 389.13 УПК РФ, судебное разбирательство как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи утверждения стороны защиты о причастности к распространению наркотических средств, организации слежек, попытках лишения жизни со стороны К.И. ..., не являющегося обвиняемым (подсудимым, осужденным) по настоящему уголовному делу, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание выбор способа и орудия преступления, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их причинения, судебная коллегия полагает, что действия Р.З. Исмагилова судом правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

При назначении Р.З. Исмагилову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: чистосердечное признание Р.З. Исмагилова в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пожилого возраста и состояние их здоровья, положительные характеристики и намерение возместить потерпевшему вред. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Назначенное Р.З. Исмагилову наказание в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденного о том, что в резолютивной части приговора неверно указано его отчество, не соответствует материалам уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казань от 17 ноября 2017 года в отношении Рината Зульваровича Исмагилова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.З. Исмагилова и его защитника Л.И. Бадртдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи